Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 12АП-4292/14

г. Саратов

05 июня 2014 г.

Дело N А57-1521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Вавилова Ю.С., по доверенности от 01.01.2014 N 13, от общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" - Бяширов Р.Х., по доверенности от 25.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 года по делу N А57-1521/2014, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (судья Никульникова О.В.),

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058), г. Москва,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии N 1088 от 01.11.2007 г. за периоды с 01.05.2012 г. по 31.05.2012 г., с 01.07.2012 г. по 31.08.2012 г. в размере 254 912 руб. 35 коп., неустойки в размере 36 494 руб. 41 коп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее по тексту - ОАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее по тексту - ООО "Русэнергосбыт", ответчик), задолженности по договору купли-продажи электрической энергии N 1088 от 01.11.2007 за периоды с 01.05.2012 по 31.05.2012, с 01.07.2012 по 31.08.2012 в размере 254 912 руб. 35 коп., неустойки в размере 36 494 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как по формальным признакам дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 25.06.2012 (далее - АПК РФ, Кодекс) и согласие сторон на это не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 года с ООО "Русэнергосбыт" в пользу ОАО энергетики и электрификации "Саратовэнерго" задолженность по договору купли-продажи электрической энергии N 1088 от 01.11.2007 за периоды с 01.05.2012 по 31.05.2012 и с 01.07.2012 по 31.08.2012 в размере 254 912 руб. 35 коп., неустойку за период с 18.06.2012 по 29.11.2013 в сумме 36 494 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 828 руб. 13 коп.

ОАО "Саратовэнерго" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1451 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русэнергосбыт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Русэнергосбыт" указывает, что судом первой инстанции, дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, тогда как ответчик полагает, что в данном случае порядок упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, а также считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. Также, по мнению апеллянта, расчет долга, произведенный истцом является неверным, поскольку произведен с применением нерегулируемых цен, тогда как согласно дополнительному соглашению N 1 от 28.12.2009 расчет должен производиться по тарифной группе "население".

Ответчик, в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает вышеуказанные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, в качестве дополнительных доказательств по настоящему делу и рассматривает дело по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Учитывая приведенную процессуальную норму, представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства подлежат возврату.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2007 года ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ООО "Русэнергосбыт" (потребитель) заключили договор купли-продажи электрической энергии N 1088, с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями к договору от 21.01.2008, от 28.12.2009 и от 14.01.2010, в соответствии с которым продавец осуществляет отпуск (поставку) электрической энергии (мощности) покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятую электроэнергию (мощность) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора цена определяется как произведение договорного количества поставки электроэнергии (мощности) и тарифа на электрическую энергию (мощность).

Согласно пунктам 7.1., 7.3. договора расчетным периодом считается календарный месяц. Период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода и указанных в данном пункте договора. Покупатель производит оплату услуг продавца по соответствующим тарифам. Покупатель производит оплату электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей электроэнергии, в отношении объемов электроэнергии, поставляемых по регулируемым ценам (тарифам), а также по прогнозным значениям свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию (мощность) в отношении объемов электроэнергии, поставляемых по нерегулируемым (свободным) ценам. Покупатель производит оплату платежными поручениями или иными способами в следующие сроки, необходимые для зачисления денежных средств на расчетный счет продавца:

- до 10-го числа текущего месяца первый плановый платеж в размере 30% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии текущего месяца;

- до 25-го числа текущего месяца второй плановый платеж в размере 40% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии текущего месяца.

Окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, производится в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Счет-фактура и акт выполненных работ предоставляются потребителю до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за расчетным.

Согласно пункту 10.1. договора он вступает в силу с 00.00 часов 01 января 2008 года, действует до 24.00 часов 31 декабря 2008 года и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Начало исполнения обязательств по настоящему договору не может произойти ранее начала представления покупателю услуг по передаче электрической энергии.

Буквальное толкование условий договора N 1088 от 01.11.2007 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи электрической энергии N 1088 от 01.11.2007 истец представил акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период.

Акты снятий показаний приборов учета электрической энергии со стороны ООО "Русэнергосбыт" подписаны без замечаний и возражений. На актах имеется печать ООО "Русэнергосбыт".

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры:

- от 31.05.2012 N 123107276/01088 на сумму 190092 руб. 83 коп.;

- от 31.07.2012 N 1210339/31-01088 на сумму 235409 руб. 71 коп.;

- от 31.08.2012 N 1211950/31-01088 на сумму 256299 руб. 16 коп.;

всего на сумму 681801 руб. 70 коп.

Ответчик произвел частичную оплату потребленной электрической энергии на сумму 426 889 руб. 35 коп.

Образовавшуюся задолженность за периоды с 01.05.2012 по 31.05.2012, с 01.07.2012 по 31.08.2012 в размере 254 912 руб. 35 коп. истец просил взыскать в судебном порядке.

Обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено.

Таким образом, ответчик доказательств полной оплаты не представил, факт оказания услуг по поставке электрической энергии ответчику истцом доказан.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлено, факт потребления электроэнергии ответчиком не оспаривалось, возражений по количеству подлежащей оплате энергии не заявлено. Правомерность примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной электрической энергии ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии N 1088 от 01.11.2007 за периоды с 01.05.2012 по 31.05.2012 и с 01.07.2012 по 31.08.2012 в размере 254 912 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению.

Также, истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в порядке пункта 8.2. договора купли-продажи электрической энергии N 1088 от 01.11.2007 начислил пени за период с 18.06.2012 по 29.11.2013 в размере 36 494 руб. 41 коп.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. договора с учетом протокола разногласий при несвоевременном зачислении платежей на счет продавца в сроки, указанные в настоящем договоре, продавец вправе произвести начисление пени за каждый день просрочки платежа в размере одной трехсотой части ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, представленный истцом, находит его верным.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии за период с 18.06.2012 по 29.11.2013 в сумме 36 494 руб. 41 коп. являются обоснованными.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу N А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Таким образом, ответчик доказательств полной оплаты не представил, факт оказания услуг ответчику истцом доказан.

Судом первой инстанции, ответчику было предложено в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Однако, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суду первой инстанции, необходимо было рассматривать дело по общим правилам искового производства, поскольку имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснено в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не привел.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует стороне заявлять соответствующие доводы и возражения по существу требований, представлять доказательства в их обоснование, обращаться в арбитражный суд с ходатайствами.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции, исследованы представленные в дело доказательства в полном объеме, дополнительные доказательства в материалы дела сторонами не были представлены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, дело было правомерно рассмотрено судом по правилам упрощенного производства в соответствии с нормами ст. 227 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рассматриваемом деле, у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального законодательства со стороны суда допущено не было.

Также, доводы апелляционной жалобы, о том, что ООО "Русэнергосбыт" судом первой инстанции не был извещен о принятии арбитражным судом искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела ответчик извещался по месту нахождения приволжского филиала ООО "Русэнергосбыт", и определение о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получен им, что подтверждается уведомлением (л.д. 58). В указанные судом первой инстанции в определении от 04.02.2014 сроки ответчик, не был лишен возможности представить суду соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, при этом, письменные возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства им был представлен (л.д. 55), а соответствующие доказательства в обоснование изложенных в нем доводов и обстоятельств представлены не были.

Кроме того, об осведомленности ответчика о принятии арбитражным судом искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства свидетельствуют возражения представителя по доверенности юридического лица - ООО "Русэнергосбыт" против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, полученные арбитражным судом 7 февраля 2014 (л.д.55,56).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 152-156, 268-271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 года по делу N А57-1521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Б. Шалкин