Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 17АП-5481/14

г. Пермь

05 июня 2014 г.

Дело N А60-4578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д. И.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России - Полихов И. А., доверенность от 28.10.2013;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2014 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "НАДЫМДОРСТРОЙ" Опрышко В. А.,

вынесенное судьей Шавейниковой О. Э.,

в рамках дела N А60-4578/2011

о признании ООО "НАДЫМДОРСТРОЙ" (ОГРН 1028900705030, ИНН 8905028906) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "ТоргМаркет" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Надымдорстрой" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.02.2011 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 05.05.2011 в отношении ООО "Надымдорстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мазуровский Даниил Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 95 от 28.05.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 ООО "Надымдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 05.03.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Гусаров Евгений Михайлович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 179 от 24.09.2011.

Определением суда от 12.08.2013 арбитражный управляющий Гусаров Е. М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Надымдорстрой"; конкурсным управляющим должника утверждена Донская Наталья Сергеевна.

Определением суда от 27.11.2013 арбитражный управляющий Донская Наталья Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Надымдорстрой"; конкурсным управляющим должника утвержден Опрышко Виталий Александрович.

15.01.2014 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании ООО "НАДЫМДОРСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) поступило заявление ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Опрышко В.А. по неперечислению залоговому кредитору ОАО Сбербанк России" денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в размере 15% от суммы по договору купли-продажи от 21.10.2013 N 1/Н (с учетом уточнения от 15.01.2014, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 (резолютивная часть определения от 13.03.2014) в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Надымдорстрой" Опрышко В. А. отказано.

ОАО "Сбербанк России" с вынесенным определением не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, признать оспариваемые действия конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неверное истолкование закона судом первой инстанции, применение норм, регулирующих процедуру и порядок выплаты пособия по уходу за ребенком, однако не устанавливающих источник погашения денежных средств, затраченных на выплату пособий данного характера. Ссылается на то, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя по выплате соответствующих пособий.

До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционную жалобу банка в материалы дела не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель апеллянта правовую позицию, изложенную в жалобе, поддержал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" является конкурсным кредитором должника на основании определения суда от 25.08.2011 с суммой требований, составляющей 22 754 486,01 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были проведены электронные торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России", на которых имущество должника было реализовано.

21.10.2013 по результатам проведения торгов с покупателем был заключен договор купли-продажи N 1/Н на сумму 1 037 880 руб.

Согласно пояснениям кредитора от реализации предмета залога конкурсный управляющий 19.11.2013 перечислил ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 830 304 руб., что составило 80% от цены реализации предмета залога.

Полагая, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди оставшиеся 15% от цены реализации предмета залога также подлежат перечислению заявителю в счет погашения его требований, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Опрышко В. А. по неперечислению залоговому кредитору ОАО Сбербанк России" денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в размере 15% от суммы по договору купли-продажи от 21.10.2013 г. N 1/Н.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы банка, правомерно исходил из его необоснованности, недоказанности факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего должника требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника определен в ст. 138 Закона о банкротстве, согласно п. 2 которой в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 15 и 16 Постановления N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) следует, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). До 15 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в Законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом толкования соответствующей нормы закона данным Постановлением N 58, за счет 20 (15) процентов могут осуществляться выплаты не только кредиторам первой и второй очереди, но и по текущим платежам. Существенное значение при этом имеет правовая природа данных выплат - требований, аналогичным требованиям по оплате труда, т.е. связанным с оплатой труда.

Как следует из материалов дела, у ООО "Надымдорстрой" имеется задолженность перед работниками, в т.ч. в сумме 37 739,68 руб. перед Ершовой (Жабинской) А. А. - задолженность по выплате выходного пособия в связи с увольнением (дата увольнения 23.07.2013); и перед Ивановой А. В. в сумме 181 796,00 руб. - задолженность перед работником по выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, из расчета 16 241,14 руб. в месяц за период с 01.06.2012 по 01.06.2014 (в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет (по 06.11.2015).

Таким образом, с учетом приведенных норм и обстоятельств дела, подтверждающих наличие у должника на данный момент перед работниками непогашенных текущих обязательств второй очереди, правовых оснований для перечисления банку 15 процентов от денежных средств, полученных в результате реализации залогового имущества должника, у конкурсного управляющего не имелось.

Возражения ОАО "Сбербанк России", как заявленные в суде первой инстанции, так и приведенные в жалобе, правомерно отклонены судом, как несостоятельные и противоречащие названным ранее нормам.

При таких обстоятельствах приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и не влекущие отмену определения суда.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Опрышко В. А. неправомерными

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 21.03.2014, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, по приведенным доводам не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2014 года по делу N А60-4578/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова О. Н. Чепурченко