Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 15АП-6531/14

город Ростов-на-Дону

27 мая 2014 г.

дело N А32-31782/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 по делу N А32-31782/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго"

к ответчику открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности

принятое судьей Нигоевым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (далее - истец, ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания", компания) о взыскании 6 155 491,04 руб. задолженности (уточненные исковые требования).

Решением суда взыскано с открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" 6 155 491,04 руб. задолженности, 128 777,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не полно исследовал представленные доказательства. Решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

06.05.2014 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе, считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено полномочия суда апелляционной инстанции прекратить производство по апелляционной жалобе заявителя. О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку нет оснований полагать, что отказ от апелляционной жалобы противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц, то апелляционный суд считает возможным принять его.

В связи с отказом от апелляционной жалобы и принятием его судом производство по ней подлежит прекращению.

В соответствии с действующим законодательством в случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 7181 от 21.12.2012 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

принять отказ открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 по делу N А32-31782/2013.

Прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания".

Возвратить открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина