Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-14374/14

23 мая 2014 г.

Дело N А40-126667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ЗАО"Мособлхлеб" Алексеева Н.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. по делу N А40-126667/13

вынесенное судьей Е.А. Злобиной

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО"Мособлхлеб"

требование Пинчука К.К. о включении в реестр требований кредиторов должника

задолженности по денежным обязательствам,

при участии в судебном заседании:

временный управляющий ЗАО"Мособлхлеб" Алексеев Н.А. паспорт определение

Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-126667/13

от Пинчука К.К. - Ключникова СВ. по дов. N б/н от 17.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 года в отношении ЗАО "Мособлхлеб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Николай Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 236 от 21.12.2013 года на стр. 11.

В судебном заседании суда первой инстанции рассмотрено заявление Пинчука Константина Константиновича, в котором кредитор с учетом уточнений просит суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 19 361 333,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Мособлхлеб" требование Пинчука Константина Константиновича в размере 19 361 333,30 руб., из них 18 000 000 руб. - основной долг, 1 361 333,30 руб. -проценты за пользование заемными средствами.

С определением суда не согласился временный управляющий ЗАО"Мособлхлеб" Алексеев Н.А, обратился с апелляционной жалобой, просит об отмене определения, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене определения не усматривает.

Определением арбитражного суда от 23.01.2014 года было принято к производству требование Пинчука Константина Константиновича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам, поступившее в арбитражный суд 20.01.2014 года (сведения о поступлении в суд требования кредитора размещены в сайте Арбитражного суда города Москвы 21.01.2014 года), и назначено судебное заседание по рассмотрению указанного требования на 17.02.2014 года. Судебное заседание 17.02.2014 года было отложено по ходатайству временного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В силу п. 2 ст. 13 указанного Закона по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вышеизложенные рекомендации об установлении наличия задолженности относятся к расчетам должника наличными денежными средствами.

Вместе с тем, в материалы дела были представлены банковский ордер N 30514809 от 24.12.2012 г. на сумму 15 000 000 руб. и банковский ордер N 48931027 от 21.01.2013 г. на сумму 3 000 000 руб., свидетельствующие о том, что займы были выданы Сабатаровой А. А. ЗАО "Мособлхлеб" в безналичной форме.

По запросу Пинчука К. К. Сабатарова А. А. передала для обозрения в суде налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 г. с квитанциями и описью, подтверждающими направление декларации в налоговый орган 30.04.2013 г. и выписку по лицевому счету, подтверждающую списание 18 000 000 руб. со счета Сабатаровой.

Согласно декларации по коду строки 010 общая сумма дохода Сабатаровой А. А. за 2012 г. составила 31 727 911,23 руб. (копия прилагается). Подлинник декларации представляется на обозрение в зале суда и подлежит возврату Пинчуком Сабатаровой.

Таким образом, финансовое положение Сабатаровой А. А. позволяло предоставить заем в размере 18 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора возмездной уступки прав (цессии) от 16.12.2013 г. с момента подписания договора Пинчук К. К. становится новым кредитором должника по договорам займа.

Расчеты на сумму 180 000 руб. по договору уступки произведены сторонами наличными денежными средствами, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 16.12.2013 г.

Расчеты между Сабатаровой и Пинчуком, являющимися сторонами договора уступки, не влияют действительность денежного требования к ЗАО "Мособлхелб". Факт перечисления денежных средств в размере 18 000 000 руб. должнику по договорам займа подтверждается банковскими ордерами.

Право требования перешло от Сабатаровой А. А. к Пинчку К. К. со дня подписания договора уступки от 16.12.2013 г.

Сабатарова А. А. передала Пинчуку К. К. истребованные судом документы, подтверждающие ее финансовую возможность выдать заем в размере 18 000 000 руб., что является дополнительным подтверждением отсутствия между Сабатаровой и Пинчуком спора, касающегося расчетов по договору уступки. Кроме того, Сабатарова А. А. в заявлении, удостоверенном нотариально 14.03.2014 г., еще раз подтвердила получение от Пинчука 180 000 руб. (заявление прилагается).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При исследовании документов, представленных в материалы дела, судом правильно установлено, что между Сабатаровой А. А. (заимодавец) и ЗАО "Мособлхлеб" (заемщик) были заключены договоры займа N 02/13 от 21.01.2013 года и N 23/12 от 20.12.2012 года, в соответствии с условиями которого заимодавец к обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 18 000 000 руб. на условиях срочности, платности и возвратности.

Кредитором в материалы дела представлены доказательства, отражающие имущественное положение Сабатаровой А. А., позволяющее предоставить займ на сумму 18 000 000 руб.

Исходя из условий ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 807 и ст. 819 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Должнику денежные средства по договорам займа были перечислены Сабатаровой А. А., что подтверждается банковскими ордерами и выпиской по лицевому счету, представленными в материалы дела.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, в установленные договором сроки, должник не выполнил обязательства по договорам займа, что привело к образованию задолженности в размере 19 361 333,30 руб., из них 18 000 000 руб. - основной долг, 1 361 333,30 руб. -проценты за пользование заемными средствами.

Сабатарова А. А. на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 16.12.2013 года переуступила Пинчуку К. К. право (требование) к должнику ЗАО "Мособлхлеб" по договорам займа N 02/13 от 21.01.2013 года и договор займа N 23/12 от 20.12.2012 года.

Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Довод конкурсного управляющего о возможной оплате должником задолженности по договорам займа N 02/13 от 21.01.2013 года и договор займа N 23/12 от 20.12.2012 года обоснованно не принят судом во внимание, поскольку, исходя из требований ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ, в представленной выписке по лицевому счету должника, в назначении платежа, не указано, что данный платеж производится в счет погашения задолженности по договорам займа.

Таким образом, данная выписка не может служить допустимым, достоверным, относимым доказательством исполнения должником своих обязательств по договору займа N 02/13 от 21.01.2013 года и договору займа N 23/12 от 20.12.2012 года.

Иных надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт погашения займа должником Сабатаровой заявителем жалобы не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. по делу N А40-126667/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО"Мособлхлеб" Алексеева Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова