Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 13АП-7342/14

г. Санкт-Петербург

22 мая 2014 г.

Дело N А56-77583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Алиева И.М. (по доверенности от 24.12.2013)

от ответчика: представители Ким Л.В. (по доверенности от 24.01.2014), Соколова А.Е. (по доверенности от 09.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7342/2014) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей истории Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу N А56-77583/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей истории Санкт-Петербурга"

об обязании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (Россия 191023, г.Санкт-Петербург, пл.Ломоносова, д. 1, ОГРН: 1037843025527) (далее - КГИОП, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей истории Санкт-Петербурга" (Россия 197046, Санкт-Петербург, Петропавловская Крепость Территория, 3, ОГРН: 1037828028677) (далее - Учреждение, Ответчик) о понуждении заключить охранное обязательство по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения "Гауптвахта обер-офицерская" площадью 397,5 кв.м. с кадастровым N 78:7:3005:3:2, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Петропавловская крепость, д. 3, лит. О, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения "Петропавловская крепость", на условиях представленного Истцом проекта.

Решением арбитражного суда от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, отношения сторон в области охраны объекта культурного наследия регулируются охранным обязательством 1986 года, в связи с чем заключение нового охранного обязательства не требуется. По существу спора Учреждение не согласно с определенным охранным обязательством порядком доступа к объектам культурного наследия (п. 2.17), а также основанием и размером санкций за нарушение условий охранного обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

На основании постановления Правительства РФ N 527 от 10.07.2001 здание "Гауптфахта обер-офицерская", расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Петропавловская крепость, д. 3, лит. О, является объектом культурного наследия федерального значения и входит в состав объекта культурного наследия федерального значения "Петропавловская крепость".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.10.2009 указанное здание используется Учреждением на праве оперативного управления.

Как следует из материалов дела, соглашения о порядке использования объекта культурного значения на условиях охранного обязательства сторонами достигнуто не было, что явилось основанием для обращения КГИОП в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) предусмотрены гарантии сохранности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации посредством осуществления охраны этих объектов органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 63 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено названным Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31.12.2010 сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 N 865 (далее - Положение) и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат настоящему федеральному закону.

Установив, что Учреждение использует здание на праве оперативного управления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Ответчика обязанности заключить охранное обязательство.

Предметом разногласий сторон явилось содержание пунктов 2.17., 2.18., 3.1.-3.8., 7 проекта охранного обязательства.

Так, Учреждение возражало против включения в охранное обязательство условия о необходимости согласования с Комитетом сроков и порядка допуска граждан в принадлежащие Учреждению помещения памятника, интерьер которых является предметом охраны памятника.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал на то, что указанное положение по своему содержанию соответствует абзацу 4 пункта 3 статьи 52 Закона N 73-ФЗ, предусматривающему, что объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований, а именно: обеспечение доступа к объекту культурного наследия, условия которого устанавливаются собственником объекта культурного наследия по согласованию с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. При этом учреждение не лишено возможности определить порядок допуска непосредственно к музейным предметам в порядке, определенном Федеральным закона "О музейном фонде РФ и музеях в РФ".

Также апелляционный суд не усматривает двойной ответственности в пункте пунктом 2.18. охранного обязательства, предусматривающем порядок восстановления утраченного (поврежденного) архитектурно-художественного элемента и (или) элементов интерьера памятника, поскольку установленный данным пунктом штраф является мерой по обеспечению надлежащего исполнения обязательства, в свою очередь обязательство по восстановлению поврежденного имущества относится к мерам, предусмотренным статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и направленным на возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, преддоговорный спор возник между сторонами, в том числе в отношении установления в охранном обязательстве положений о гражданско-правовой ответственности Учреждения (раздел третий охранного обязательства).

В силу статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. При этом согласно пункту 2 этой статьи государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя также установление ответственности за перечисленные нарушения, которая исходя из статьи 61 Закона может быть уголовной, административной или иной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная охрана объектов культурного наследия обеспечивается наряду с вышеизложенными мерами привлечением лиц к юридической ответственности, в том числе гражданско-правовой, целью которой является принудительное имущественное воздействие на нарушителей установленных законом или договором требований по охране таких объектов.

Доводы подателя жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает установление неустойки за нарушение охранного обязательства, не представляется убедительным в связи со следующим.

Законом N 73-ФЗ предусмотрены гарантии сохранности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации посредством осуществления охраны этих объектов органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 63 Положения за неисполнение условий охранного обязательства устанавливается неустойка.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со спорными пунктами охранного обязательства устанавливается ответственность Предприятия в случае нарушения им принятых на себя обязательств в виде уплаты штрафа и пеней. Наличие ответственности в охранном обязательстве является способом обеспечения его исполнения, направленного на сохранность культурного наследия.

Согласно п. 59 Положения порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются в отношении каждого памятника индивидуально посредством заключения соответствующего охранного соглашения.

Распоряжение Комитета от 26.06.2006 N 10-4 "Об утверждении примерных форм охранных обязательств, соглашений о внесении изменений и о расторжении охранных обязательств", не обладая статусом закона, не обязывает стороны заключать охранное обязательство по типовой форме. Вместе с тем, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14386/10 от 01.03.2011, размер неустоек, установленный Комитетом в охранном обязательстве, соответствует обычно применяемым к таким договорам.

Следовательно, спорные пункты охранного обязательства, в том числе раздел третий обоснованно приняты судом первой инстанции в редакции КГИОП.

Апелляционный суд оценил доводы Учреждения о наличие между сторонами подписанного 03.01.1986 охранного обязательства, вместе с тем, считает, что разрешение настоящего спора на основании статей 446, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на установление правовой определенности в отношении объекта культурного наследия исходя из существенных изменений законодательства в области охраны объектов культурного наследия.

Из материалов дела усматривается, что фактическая воля сторон с 2008 года была направлена на переоформление охранного обязательства, в связи с чем апелляционный суд считает возможным урегулировать правовые отношения сторон посредством разрешения преддоговорного спора.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина