Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 20АП-2643/14

г. Тула

3 июня 2014 г.

Дело N А09-11720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - закрытого акционерного общества "ВН-Брянск" - Старжинской О.С. (доверенность от 21.04.214), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Милана" - Кривоноса Д.А. (доверенность от 16.05.214), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милана" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2014 по делу N А09-11720/2013 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "ВН-Брянск" (далее ЗАО "ВН-Брянск", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Милана" (далее ООО "Милана", ответчик) о взыскании 28 326 руб. 77 коп, из них 28 290 руб. задолженность по арендным платежам, 36 руб. 77 коп. пени за просрочку платежа.

Представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования, согласно уточнениям, представленным в судебном заседании 13.03.2014, истец просит взыскать с ответчика 28 290 руб.- задолженность по арендным платежам, 263 руб. 09 коп. - пени, 25 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Милана" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что обязательства по договору аренды нежилого помещения выполнены полностью. Судом не учтён тот факт, что уведомление о досрочном расторжении договора отправлено и получено ЗАО "ВН-Брянск" в оговоренные договором сроки, а именно 02.09.2013, то есть более чем за месяц. Следовательно, договор должен быть расторгнут 30.10.2013. Считает заявление истца об отправке ответчиком по факсу чистого листа безосновательным. ООО "Милана" не имела повода и оснований для подлога, так как считало такое уведомление надлежащим (с последующей передачей оригинала) и рассчитывало на добросовестность получателя. Считает решение об удовлетворении Арбитражным судом Брянской области исковых требований ЗАО "ВН-Брянск" о взыскании арендных платежей, пени за просрочку уплаты и оплату государственной пошлины в суд в полном объёме ошибочным. Полагает, что истец пытается взыскать денежные средства за период времени, в течение которого ответчик фактически не пользовался помещением и уведомил арендодателя о расторжении договора.

Кроме того, ООО "Милана" не получено копии договора на представительские услуги со Старжинской О.С. как доказательство того, что она не является штатным сотрудником ЗАО "ВН-Брянск", как не получило и копию трудовой книжки представителя.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст.333.21. НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: "при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров. - 4000 рублей".

Полагает, что основным вопросом при рассмотрении данного дела стоял вопрос о досрочном расторжении договора аренды, соответственно суд ошибочно принял заявление ЗАО "ВН-Брянск" с уплаченной государственной пошлиной 2000 руб. вместо 4000 руб., тем самым нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ВН-Брянск" (Арендодатель) и ООО "Милана" (Арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения от 03.06.2013 N 10063, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение общей площадью 123 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, пр. Станке Димитрова, д. 54 А, с целью использования его в качестве производственного помещения.

Вышеуказанное помещение принадлежит ЗАО "ВН-Брянск" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2005 Серия 32 АГ N 024394).

Пунктом 7.1. установлено, что настоящий договор действует с момента подписания акта приема-передачи помещения сроком на 360 дней.

Во исполнение условий договора нежилое помещение общей площадью 123 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, пр. Станке Димитрова, д. 54 А, было передано арендатору по акту приема - передачи от 03.07.2013. (л.д. 10 том 1).

Согласно п. 3.1 договора аренды за пользование указанным помещением арендатор вносит арендную плату в размере 28 290 руб. за текущий месяц, не позднее 10 числа, следующего за истекшим месяца.

В соответствии с пунктом 3.4. договора за просрочку арендных платежей, установленных договором, арендатору начисляются пени в размере 0,01 % с суммы задолженности за каждый день просрочки.

В адрес ЗАО "ВН-Брянск" от ООО "Милана" 30.10.2013 поступило заявление о расторжении договора аренды с 30.11.2013.

Между сторонами 30.11.2013 было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 03.06.2013 N 10063.

Между сторонами 30.11.2013 был подписан акт приема-передачи нежилого помещения от арендатора к арендодателю.

По состоянию на 10.12.2013 задолженность по арендной плате составила 28 290 руб.

Претензионное письмо с требованием об уплате задолженности от 09.12.2013 было оставлено ответчиком без удовлетворения

Истец, принимая во внимание то обстоятельство, что договор аренды расторгнут с 30.11.2013, а обязанность по внесению соответствующих платежей ответчиком исполнена не в полном объеме, заявил требование о взыскании долга и пени, а также требование о взыскании судебных расходов, обратившись в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.11.2013 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 03.06.2013 N 10063.

Арендатор 30.11.2013 по акту приема - передачи вернул арендодателю спорное имущество, однако расчет за период фактического пользования помещением произвел не в полном объеме.

Факт пользования арендуемым помещением в период времени, о взыскании задолженности за который заявлен иск, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью "Милана" задолженности по арендным платежам за период с 03.07.2013 по 30.11.2013 в сумме 28 290 рублей установлено судом и подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении в полном объеме обществом с ограниченной ответственностью "Милана" обязательств по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что указанная сумма долга представляет оплату за ноябрь 2013 года, а ООО "Милана" освободило указанное помещение 30.10.2013, отклоняются, ввиду следующего.

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрено, что арендатор обязуется письменно сообщать арендодателю о дате освобождения занимаемых помещений в связи с прекращением арендных отношений не позднее чем за 30 дней до прекращения арендных отношений.

Как следует из материалов дела, заявление о расторжении договора было направлено истцу 30.10.2013. Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 03.06.2013 N 10063 и акт приема-передачи нежилого помещения от арендатора к арендодателю были подписаны 30.11.2013 (л. д. 12-14 том 1).

Кроме того, материалы дела содержат гарантийное письмо ООО "Милана" об обязательстве арендатора произвести оплату арендной платы по договору за ноябрь 2013 года в размере 28 290 руб. в связи с досрочным расторжением договора.

Доказательств того, что уведомление о досрочном расторжении договора, отправленное ООО "Милана" 02.09.2013 и полученное ЗАО "ВН-Брянск", ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы о том, истец пытается взыскать денежные средства за период времени, в течение которого ответчик фактически не пользовался помещением и уведомил арендодателя о расторжении договора, апелляционный суд находит необоснованным, поскольку не подтвержден материалами дела.

В силу положений статей 614, 307, 309, 310 ГК РФ арендатор обязан уплатить арендную плату за пользование помещениями, возвращенному по акту приема-передачи от 30.11.2013, вне зависимости от фактического пользования, ввиду возникновения указанной обязанности из условий заключенного между сторонами договора аренды.

Также истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договоров.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 3 указанного постановления установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств суду не представил.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Факт просрочки платежа подтверждается материалами дела и является установленным. Расчет неустойки на сумму 263 руб. 09 коп. за период с 03.07.2013 по 30.11.2013, произведенный в соответствии с п. 3,4 договора от 03.06.2013 N 10063, согласно которому за каждый день просрочки взыскивается 0,01 % от суммы просроченного платежа, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Следовательно, требование истца о взыскании пени в указанной сумме обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах пени в сумме 263 руб. 09 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, ЗАО "ВН-Брянск", руководствуясь ст. 110 АПК РФ, заявило требование об отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Факт несения истцом расходов подтвержден материалами дела: договором от 23.12.2013, подписанным между ЗАО "ВН-Брянск" и Старжинской О.С., на представление интересов заказчика по ведению в Арбитражном суде Брянской области дела по иску к ООО "Милана" о взыскании денежных средств по договору аренды; расходный кассовый ордер от 23.12.2013 об оплате услуг на сумму 25 000 руб.; рекомендациями Совета Адвокатской палаты Брянской области.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Между тем, ответчик с заявлением об уменьшении судебных расходов, а также о их чрезмерности в суд не обращался. Доказательств того, что взыскиваемые истцом судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представил.

При определении обоснованности заявленной к взысканию суммы представительских расходов, суд первой инстанции учел время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, и с учетом положений статьи 110 АПК РФ верно расценил, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме являются разумными.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2013 по делу N А23-1476/2012.

В суд апелляционной инстанции представлена надлежаще заверенная копия трудовой книжки, согласно которой Старжинская О.С. с 20.11.2008 работает юристом в ООО "Финансово-правовая компания "Континент". Следовательно, довод заявителя в апелляционной жалобе, о том, что гражданка Старжинская О.С. является штатным сотрудником ЗАО "ВН-Брянск" отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Ошибочным является довод заявителя, в части уплату государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

При подаче искового заявления ЗАО "ВН-Брянск" руководствовалось подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и уплатило государственную пошлину исходя из цены иска с учетом заявленных требований о взыскании задолженности. Требования о заключении, изменении или прекращении договора ЗАО "ВН-Бряеск" в рамках дела N А09-11720/213 не заявлены.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. 00 коп.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2014 по делу N А09-11720/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба