Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 17АП-3699/14

г. Пермь

30 мая 2014 г.

Дело N А60-38690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройРесурс": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие": не явились,

от третьих лиц - открытого акционерного общества "Средне-Уральская геологоразведочная экспедиция", общества с ограниченной ответственностью "Березовский рудник": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2014 года

по делу N А60-38690/2013,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройРесурс" (ОГРН 1076671031007, ИНН 6671240587)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1136671002159, ИНН 6671413991)

третьи лица: открытое акционерное общество "Средне-Уральская геологоразведочная экспедиция" (ОГРН 1026600727922, ИНН 6606001148), общество с ограниченной ответственностью "Березовский рудник" (ОГРН 1026600670051, ИНН 6604011599)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "ЭнергоСтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Шульгинское разведочно-эксплутационное предприятие" задолженности по договору займа - 1 063 207 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены открытое акционерное общество (ОАО) "Средне-Уральская геологоразведочная экспедиция", ООО "Березовский рудник".

Решением от 28.01.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что сторонами был заключен договор займа, обязательства по возврату займа ответчик не исполнил, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном погашении задолженности, это требование ответчиком не было исполнено.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, считает, что срок возврата суммы займа не наступил (20.04.2014), оснований для исполнения требования истца о досрочном возврате суммы займа не было, так как им, ответчиком не было допущено нарушение условий договора, предъявленная претензия о досрочном возврате суммы займа не основана на требованиях закона, условиях договора, является фактически односторонним отказом от исполнения обязательства, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, запрещено законом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Истец, несмотря на адресованное этой стороне арбитражным судом апелляционной инстанции предложение представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу (определение об отложении судебного разбирательства от 12.05.2014), от направления в арбитражный суд отзыва на апелляционную жалобу (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уклонился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам и не оспаривается, стороны заключили договор займа N 02/13 от 19.04.2013 (договор займа).

Согласно условиям этого договора истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщик) заем на сумму 1 063 207 руб. 56 коп. путем перечисления в качестве суммы займа 316 175 руб. 24 коп. на расчетный счет ОАО "Средне-Уральская геологоразведочная экспедиция" и 747 032 руб. 28 коп. - на расчетный счет ООО "Березовский рудник", что признано подтвержденным платежными поручениями N 107 от 08.05.2013 и N 106 от 08.05.2013.

В обоснование иска указано на то, что в адрес заемщика (ответчик) была направлена претензия с требованием о досрочном погашении задолженности, но заемщик не исполнил обязательства по договору займа.

В приложении к исковому заявлению названная претензия либо ее копия не значатся.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Это право арбитражным судом апелляционной инстанции реализовано путем вынесения определения об отложении судебного разбирательства от 12.05.2014 с адресованным истцу предложением представить в арбитражный суд надлежащим образом заверенную копию претензии с требованием о досрочном погашении задолженности, указание на которую содержится в тексте искового заявления.

Истцом во исполнение названного определения об отложении судебного разбирательства представлена претензия от 09.09.2013, а также накладная (экспедиторская расписка) о получении от 10.09.2013; копия данной накладной имеется в материалах дела (л.д. 28).

В представленной претензии содержится указание на обстоятельства заключения сторонами договора займа, исполнения его условий займодавцем, а также адресованное ответчику предложение в течение 3 банковских дней возвратить сумму займа с учетом процентов на сумму займа, установленную в п. 2.4 договора займа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Срок возврата суммы займа по договору - 20.04.2014 (пункт 1.2 договора займа).

Претензия, содержащая требование о досрочном погашении задолженности, датирована 09.09.2013.

Займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случаях нарушения заемщиком любого положения, условия договора займа; в иных случаях, предусмотренных договором займа (пункт 3.1, 3.1.1 договора займа).

В исследованной арбитражным судом апелляционной инстанции претензии, содержащей требование о досрочном погашении задолженности, действительно не указано на то, что ответчиком были допущены какие-либо нарушения условий договора займа как на основание для исполнения требования истца о досрочном возврате суммы займа.

Не указано на такие обстоятельства и в обоснование иска.

Однако, с учетом довода апелляционной жалобы, который заключается в указании лишь на то, что ответчик не нарушил свои обязательства по договору займа, установленного арбитражным судом апелляционной инстанции - того, что договором займа предусмотрено еще одно основание предъявления требования досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов - займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в иных, отличных от случаев нарушения заемщиком любого положения, условия договора займа, случаях, предусмотренных договором займа, а также с учетом того, что в апелляционной жалобе не приведена оценка относимых к этим случаям обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком обоснованность предъявления истцом требования о досрочном погашении задолженности не оспаривалась, что следует из содержания отзыва на исковое заявление (л.д. 35), того, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемое решение отмене не подлежит.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение судом первой инстанции при разрешении спора положений, предусмотренных ст. ст. 307, 309, 310, 408, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 по делу N А60-38690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1136671002159, ИНН 6671413991) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова