Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 15АП-4835/14

город Ростов-на-Дону

28 мая 2014 г.

дело N А53-24597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект": представитель Ласковец Е.А., паспорт, по доверенности от 26.05.2014;

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" г. Азова в лице филиала МБУЗ "Первая городская больница" г. Азова: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 февраля 2014 года по делу N А53-24597/2013

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" г. Азова в лице филиала МБУЗ "Первая городская больница" г. Азова (ИНН 6140011772, ОГРН 1026101791143)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" (ИНН 6162016799 ОГРН 1096194002376)

о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 735 360 руб.,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" (ИНН 6162016799 ОГРН 1096194002376)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" г. Азова в лице филиала МБУЗ "Первая городская больница" г. Азова (ИНН 6140011772, ОГРН 1026101791143)

о взыскании стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 208,98 руб.,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" г. Азова в лице филиала МБУЗ "Первая городская больница" г. Азова (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" (далее - ООО "Геостройпроект", общество) о взыскании аванса по муниципальному контракту N 198-2010 от 22.12.2010 в размере 572 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 560 рублей.

ООО "Геостройпроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к учреждению о взыскании стоимости выполненных по муниципальному контракту N 198-2010 работ в размере 407 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 008 рублей 98 копеек.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Первая городская больница" г. Азова 572 800 руб. неосновательного обогащения, 133 629,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 010,57 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Геостройпроект" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность заказчика оплатить работ по контракту не наступила, поскольку фактически работы по контракту выполнены и переданы заказчику. Заказчик никаких замечаний относительно пригодности переданных работ не заявлял, воспользовался их результатом, что свидетельствует об их потребительской ценности. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что работы по результатам прохождения государственной экспертизы не получили никаких замечаний. Судом первой инстанции не верно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами следовало начислять с момента прекращения отношений сторон по контракту, то есть с 01.01.2012.

В судебное заседание муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница" г. Азова в лице филиала МБУЗ "Первая городская больница" г. Азова, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

От муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" г. Азова в лице филиала МБУЗ "Первая городская больница" г. Азова поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" г. Азова в лице филиала МБУЗ "Первая городская больница" г. Азова в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным учреждением здравоохранения "Городская больница N 1" г. Азова Ростовской области (постановлением Администрации города Азова N 2176 от 02.12.2011 переименовано в МБУЗ "Первая городская больница" г.Азова (заказчик) и обществом (подрядчик), определенным по результатам аукциона (протокол N 98-3358-М/ПОАук от 09.12.2010) заключен муниципальный контракт N 198-2010 от 22.12.2010, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, заказчик принять и оплатить проектные работы по объекту: г.Азов, реконструкция МУЗ "Городская больница N1" со строительством родильного дома по адресу: г.Азов, ул.Васильева, 96/13 (п.1.1 контракта).

Основные требования к продукции изложены в задании на выполнение работ (п.1.2 контракта).

Срок выполнения работ в соответствии с п. 5.1, п.1.3, приложением N 2 к контракту - не позднее 27.06.2011 с учетом положительного заключения экспертизы.

Стоимость работ составила 3 980 000 руб. (п.2.1 контракта).

Окончательный расчет производится после подписания сторонами акта выполненных работ, но не позднее 31.12.2011 (п.2.2 контракта). Цена работ включает все расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе в связи с прохождением государственной экспертизы (п. 2.3 контракта).

В соответствии с п. 3.2.1, 3.2.4 контракта, подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием на подготовку проектной документации и получить положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно п. 4.1 контракта, после завершения работ подрядчик передает заказчику проектную продукцию, положительное сводное заключение государственной экспертизы по накладной и акту о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9, контракт действует с момента его подписания до выполнения сторонами принятых по контракту обязательств и урегулирования взаимных расчетов, но не позднее 31.12.2011.

Календарным планом (приложение N 2 к контракту) предусмотрены наименования работ, стоимость и сроки выполнения работ.

Учреждением платежным поручением N 124447 от 28.12.2010 перечислена обществу сумма предоплаты в размере 572 800 руб.

ООО "Геостройпроект" по акту N 1 от 31.12.2010 переданы учреждению работы на сумму 572 800 руб., из них: инженерногеодезические изыскания стоимостью 280 000 руб., инженерно-геологические изыскания стоимостью 292 800 руб.

21.10.2013 учреждением в адрес ООО "Геостройпроект" направлена претензия с требованием о возврате суммы аванса в размере 572 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 162 560 руб.

Претензия оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения учреждения в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение учреждением обязательств по оплате работ по инженерно-геодезическим изысканиям в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО "Геостройпроект" в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 407 200 руб. задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 008,98 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований учреждения в части и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Геостройпроект", руководствуясь следующим.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (§ 4 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции верно установлено, что контрактом не предусмотрена оплата этапов работ.

Работы могут быть оплачены, в соответствии с п. 2.2 контракта, после принятия работ заказчиком.

Из содержания заключенного сторонами контракта следует, что его условиями предусматривается выполнение как собственно проектной продукции, так и прохождению государственной экспертизы проекта.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, спорным муниципальным контрактом и законодательством установлено, что проектная документация должна получить положительное заключение государственной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Геостройпроект" в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт того, что работы по контракту в полном объеме не выполнены (положительное заключение государственной экспертизы заказчику не передано), окончательный результат работ не получен и учреждению не сдавался; доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах использование учреждением проектной документации, не получившей положительное заключение государственной экспертизы, невозможно, и, следовательно, результат работ по муниципальному контракту N 198-2010 от 22.12.2010 не достигнут. При этом судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Геостройпроект" допущена существенная просрочка исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2012 по делу N А53-27903/2011 муниципальный контракт N 198-2010 от 22.12.2010, заключенный между МУЗ "Городская больница N 1" г. Азова и ООО "Геостройпроект" расторгнут, поскольку в установленный срок - 27.06.2011 работы по контракту N 198-2010 от 22.12.2010 обществом не выполнены, при этом допущена значительная просрочка исполнения обязательств, что является существенным нарушением условий муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Из материалов дела следует и обществом не оспаривается факт получения ООО "Геостройпроект" денежных средств в сумме 572 800 руб., контракт расторгнут, условия обязательства о выполнении работ не выполнены, цель контракта не достигнута.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт невыполнения обществом в полном объеме предусмотренных контрактом работ, контракт расторгнут по причине невыполнения в установленный контрактом срок работ в полном объеме, у ООО "Геостройпроект" отсутствуют правовые основания для удержания взыскиваемой учреждением спорной денежной суммы, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования учреждения о взыскании 572 800 руб. неосновательного обогащения.

При этом суд учитывает правовую позицию изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11.

Довод ООО "Геостройпроект" о том, что им были выполнены работы на сумму 980 000 руб. по акту N 1 от 31.12.2010, в связи с чем у учреждения возникла обязанность по оплате выполненных работ на сумму 407 200 руб. с учетом предоплаты 572 800 руб., судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектных работ, а их результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы, которая заказчику не была передана. Наличие акта сдачи-приемки части работ, подписанного подрядчиком, не является основанием для удержания стоимости работ ввиду того, что обязанность заказчика оплатить работы по контракту не наступила, поскольку окончательный расчет производится после полного окончания работ - передача проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы. Кроме того, акт выполненных работ N 1 от 31.12.2010 подписан на сумму 572 800 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, в том числе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 008,98 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически работы по контракту выполнены и переданы заказчику и имеют потребительскую ценность, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Факт просрочки исполнения обязательств по спорному контракту подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-27903/2011 по иску МБУЗ "Первая городская больница" г. Азова к ООО "Геостройпроект" о взыскании 600 000 рублей обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту N 198-2010 от 22.12.2010, расторжении муниципального контракта N 198-2010 от 22.12.2010. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2013 сделан вывод о том, что вина больницы в получении обществом отрицательного заключения государственной экспертизы отсутствует, доводы общества о непредставлении ему всех необходимых документов для получения положительного заключения государственной экспертизы не согласуются с фактом подачи самим же ответчиком заявления о выдаче такого заключения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 по делу N А53-29263/2012 с общества взыскана в пользу учреждения неустойка в размере 198 469 рублей в связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту N 198-2010 от 22.12.2010. Судом в рамках указанного дела установлено, что работы по муниципальному контракту N 198-2010 от 22.12.2010 в установленный срок ответчиком не выполнены, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание предусмотренной контрактом неустойки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы учреждение воспользовалось переданным ему результатам работ по муниципальному контракту противоречат установленным судами в рамках рассмотрения дел N А53-27903/2011 и N А53-29263/2012 обстоятельствам и не подтверждены заявителем апелляционной жалобы документально, противоречат материалам дела.

Учреждением также заявлено требование о взыскании процентов в размере 162 560 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.12.2010 по 25.10.2013 (1 032 дня).

Согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 4) проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

Суд первой инстанции проверил представленный учреждением расчет суммы процентов, начисленных на сумму аванса в размере 572 800 руб. за период с 29.12.2010 по 25.10.2013 и признал верным период начисления процентов. При этом суд первой инстанции исходил из того, что сумма аванса была перечислена учреждением обществу платежным поручением N 124447 от 28.12.2010 и поскольку общество само выставило счет на взыскиваемую сумму, в платежных поручениях учреждения имелась ссылка на конкретный счет, суд пришел к выводу о том, что общество должно было узнать о неосновательности приобретения средств с момента получения сведений об их зачислении на его счет и передаче ему банком документов, содержащих данные об основании их зачисления.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

28.12.2010 во исполнение пункта 2.2 контракта учреждение перечислило обществу аванс в сумме 572 800 руб.

В соответствии с пунктом 9 контракта договор прекратил свое действие 31.12.2011.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В рассматриваемом случае контракт прекратил свое действие 31.12.2011 следовательно, у общества отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, так как право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным начисление процентов с момента прекращения действия контракта, то есть с 01.01.2012, поскольку до указанной даты, стороны находились в договорных отношениях, неосновательного пользования суммой аванса не было до момента прекращения договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с общества в пользу учреждения 85 979 руб. 67 коп. процентов за пользование суммой аванса в размере 572 800 руб. за период с 01.01.2012 по 25.10.2013 (655 дней) на основании ставки рефинансирования 8,25 %. В удовлетворении остальной части требований учреждения о взыскании процентов надлежит отказать.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части удовлетворения первоначального иска учреждения в части взыскания с общества суммы процентов.

В связи с изменением решения суда, подлежат перераспределению судебные расходы учреждения по оплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы учреждения по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. С общества в пользу учреждения подлежит взысканию 15 863 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Судебные расходы общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с ее удовлетворением в части изменения суммы процентов, подлежащей взысканию с общества, а также того, что заявитель просил отменить решение в части первоначального и встречного исков, подлежат возмещению за счет общества в сумме 78 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2014 по делу N А53-24597/2013 изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" (ИНН 6162016799, ОГРН 1096194002376) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Первая городская больница" г. Азова (ИНН 6140011772, ОГРН 1026101791143) 572 800 руб. неосновательного обогащения, 85 979 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 863 руб. 18 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2014 по делу N А53-24597/2013 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Первая городская больница" г. Азова (ИНН 6140011772, ОГРН 1026101791143) в пользу общества ограниченной ответственностью "Геостройпроект" (ИНН 6162016799, ОГРН 1096194002376) 78 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина