Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 13АП-3990/14

г. Санкт-Петербург

13 мая 2014 г.

Дело N А56-43940/2013

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: Шулятьев Д.С.,представитель по доверенности от 14.12.2013, паспорт,

от ответчика: Макаров А.С., представитель по доверенности от 12.04.2014, паспорт, Силина Н.В., представитель по доверенности от 06.12.2013, паспорт,

от третьего лица: Торчинский Э.Э., представитель по доверенности от 04.02.2014, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-3990/2014 Галумовой Веры Георгиевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-43940/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Галумовой В.Г.

к Горохову Т.В.

третье лицо: ООО "Трейд Лайн"

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале

установил:

Галумова Вера Георгиевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Горохову Тимофею Васильевичу (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи 80% доли в уставном капитале ООО "Трейд Лайн" (ОГРН: 1057810070625, адрес местонахождения: 192177, г. Санкт-Петербург, договора на Петро-Славянку, 5, литер И) (далее - Общество), от 15.10.2012, заключенного между истцом и ответчиком, а также об обязании ответчика вернуть указанную долю истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Трейд Лайн".

Решением от 26.12.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что нарушение ответчиком сроков оплаты по договору не является тем существенным нарушением, по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, которое может являться основанием для его расторжения; требование о расторжении договора истцом в адрес ответчика не направлялось.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о продлении сторонами срока оплаты по договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела; нарушение срока оплаты договора почти на 11 месяцев (с 16.11.2012 по 14.10.2013) является существенным нарушением условий договора и должно повлечь его расторжение; направление ответчику уведомления о расторжении договора подтверждено накладной от 02.07.2013 N 0022067161 курьерской организации "MAIL BOXES ETS", распечаткой с сайта отслеживания отправлений со сведениями о доставке и квитанцией от 16.08.2013 N 13215; требование о возврате 80% доли в уставном капитале Общества не было рассмотрено по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу Горохов Т.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на исполнение условия договора об оплате в полном объеме 14.10.2013, до момента принятия искового заявления к производству; проверить доставку почтового отправления через курьерскую службу "MAIL BOXES ETS" невозможно; истец, представляя в материалы дела заведомо сфальсифицированные доказательства, злоупотребляет своими процессуальными правами; удовлетворение требования о расторжении договора повлечет за собою лишение прав и обязанностей участника Общества, которое возможно лишь в судебном порядке и по основаниям, предусмотренным ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указанный закон не содержит положений, допускающих лишение прав участника Общества или возможность расторжения договора купли-продажи доли, в связи с несвоевременной оплатой приобретаемой доли.

Апелляционный суд в целях проверки факта отправки почтового отправления через службу курьерской доставки "MAIL BOXES ETS" по накладной N 0022067161 от 02.07.2013 по ходатайству Горохова Т.В. отложил судебное разбирательство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от апелляционной жалобы. Лица, участвующие в деле, против прекращения производства по жалобе не возражали.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от жалобы, с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Галумовой В.Г. от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Галумовой В.Г. прекратить.

Возвратить Галумовой В.Г. из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен