Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 15АП-6020/14

город Ростов-на-Дону

19 мая 2014 г.

дело N А32-43090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Хриштакян А.А., паспорт, по доверенности от 20.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Департамента городского хозяйства администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 марта 2014 года по делу N А32-43090/2013

по иску Департамента городского хозяйства администрации города Сочи (ИНН 2320180758 ОГРН 1102366001880)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройТехнологии" (ИНН 2319047102 ОГРН 1092367004267)

о взыскании 94 245 575 руб. неустойки,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Сочи обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "ИнвестСтройТехнологии" о взыскании 94 245 575 руб. неустойки.

Решением суда от 07 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Департамент городского хозяйства администрации города Сочи обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неисполнение ООО "ИнвестСтройТехнологии" обязательств по муниципальному контракту N 017-2013/К от 15 августа 2013 года в установленный срок - 30.10.2013.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15 августа 2013 года между Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи (заказчик) и ООО "ИнвестСтройТехнологии" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 017-2013/К, в соответствии с которым Муниципальный заказчик, действуя в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд города Сочи, поручает а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на основании проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция пешеходной зоны по ул. Железнодорожная в Хостинском районе города Сочи (включая проектно-изыскательские работы)" по мероприятию: "Реконструкция пешеходных переходов, пешеходных зон, эспланад, тротуаров, с мерами по обеспечению доступности для инвалидов" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2009 года N 723, городской целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта на 2011-2013 годы" утвержденной постановлением администрации города Сочи от 14.01,2011 N14 (далее - объект), в соответствии с документацией запроса котировок и настоящим контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (далее - работы).

В соответствии с п. 2.2 договора цена контракта составляет 19 000 000 руб. в т. ч. НДС.

Срок выполнения работ стороны согласовали в п. 3.1. контракта: начало выполнения работ - с момента заключения настоящего контракта (15.08.2013 г.), окончание выполнения работ - (30.10.2013 г.), с момента заключения контракта.

В соответствии с п.4.4.1. муниципального контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 15.4. контракта предусмотрено, что в случае невыполнения Подрядчиком обязательств по настоящему контракту, в установленные сроки, муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, установленной п. 2.2. контракта.

Пунктом 15.5. муниципального контракта установлено, что в случае нарушения подрядчиком по Олимпийским объектам сроков строительства, установленных Базовым планом, сетевым графиком строительства Олимпийских объектов и План-графиком строительства олимпийских объектов по этапу "Основные строительно-монтажные работы" подрядчик уплачивает муниципальному заказчику штрафную неустойку в размере 2 000 000 руб. за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств в отношении каждого этапа работ, в том числе по каждому виду инженерных сетей и сроков начала и завершения строительства по каждому этапу строительства, а также ввода в эксплуатацию инженерных сетей электро-, водоснабжения и водоотведения.

Как следует из искового заявления, ответчик в установленный контрактом срок и до настоящего времени строительно-монтажные работы в полном объеме не выполнил, сумма договорной неустойки в соответствии с п.15.4 контракта на 16.12.2013 г. составила 245 575 руб. и в соответствии с п.15.5 контракта составила 94 000 000 руб., а всего 94 245 575 руб.

В соответствии с п. 15.9.3. контракта оплата неустойки производится подрядчиком в течение 7 календарных дней со дня поступления к подрядчику соответствующей претензии заказчика. При оплате неустойки поставщик в течение 3 календарных дней направляет заказчику копию соответствующего платежного поручения с отметкой банка.

08 ноября 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 32-01-14/4077 с требованием оплаты неустойки за просрочку исполнения работ по муниципальному контракту и завершения работ в кратчайшие сроки. Однако ответа на претензию от ответчика не последовало, денежные средства перечислены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв на иск, в котором указал, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 017-2013/К от 15 августа 2013 года, выполнены в полном объеме на общую сумму 17 459 000 руб. за вычетом работ по укладке керамогранитной плитки в количестве 400 кв.м., которые не выполнены в связи с изменением дислокации объектов городского хозяйства из-за застройки на площади ж/д вокзала после проектирования на объекте "Реконструкция пешеходной зоны по ул. Железнодорожной в Хостинском районе города Сочи", в результате чего возникла экономия материалов, предназначенных для выполнения соответствующих работ, о чем заказчик был проинформирован письмом N102 от 23.10.2013 г. В обоснование факта выполнения работ по контракту ответчик представил справки о стоимости выполненных работ N1 от 05.09.2013 г., N2 от 10.10.2013 г., N3 от 15.10.2013 г., N4 от 21.10.2013 г., N 5 от 30.10.2013 г. и акты о приемке выполненных работ N 1-1 от 05.09.2013, N 1-2 от 05.09.2013, N 1 от 10.10.2013, N 3-3 от 15.10.2013, N 3-2 от 15.10.2013, N 3-1 от 15.10.2013, N 4-3 от 21.10.2013, N 4-1 от 21.10.2013, N 5-1 от 30.10.2013, N 5-2 от 30.10.2013, N 5-3 от 30.10.2013 на общую сумму 17 459 000 руб., акт N1 от 30.10.2013 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств на ту же сумму, подписанные заказчиком без замечаний.

Исследовав материалы дела, принимая решение суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (главой 37) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований департамент указал на неисполнение ООО "ИнвестСтройТехнологии" обязательств по муниципальному контракту N 017-2013/К от 15 августа 2013 года в установленный срок - 30.10.2013.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 17 459 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ N 1 от 05.09.2013 г., N 2 от 10.10.2013 г., N 3 от 15.10.2013 г., N 4 от 21.10.2013 г., N 5 от 30.10.2013 г. и актами о приемке выполненных работ N 1-1 от 05.09.2013, N 1-2 от 05.09.2013, N 1 от 10.10.2013, N 3-3 от 15.10.2013, N 3-2 от 15.10.2013, N 3-1 от 15.10.2013, N 4-3 от 21.10.2013, N 4-1 от 21.10.2013, N 5-1 от 30.10.2013, N 5-2 от 30.10.2013, N 5-3 от 30.10.2013.

В остальной части (укладка керамогранитной плитки в количестве 400 кв.м.) работы подрядчиком не выполнены в связи с изменением дислокации объектов городского хозяйства из-за застройки на площади ж/д вокзала после проектирования на объекте "Реконструкция пешеходной зоны по ул. Железнодорожной в Хостинском районе города Сочи", в результате чего возникла экономия материалов, предназначенных для выполнения соответствующих работ, о чем заказчик был проинформирован письмом N 102 от 23.10.2013 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 09.12.2013 стороны расторгли муниципальный контракт N 017-2013/К от 15 августа 2013 года по соглашению сторон в связи с существенным изменением условий по контракту на основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ, определив стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в размере 17 459 000 руб.

Таким образом, расторгнув муниципальный контракт N 017-2013/К от 15 августа 2013 года на основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ стороны фактически подтвердили, что выполнение работ в том объеме, в котором они были запланированы при подписании контракта невозможно по причине изменившихся обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, в связи с чем вина подрядчика в данном случае отсутствует.

В отношении нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Из материалов дела усматривается, что акт N 1 от 30.10.2013 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств на сумму 17 459 000 руб. 45 коп. утвержден заказчиком 09.12.2013, т.е. за пределами установленного контрактом срока окончания работ.

Письмом N 102/1 от 30.10.2013 г. подрядчик уведомил заказчика об окончании работ по контракту, просил принять работы и ввести объект в эксплуатацию, приложив к письму формы N ОС-3 на 2-х листах в 4-х экземплярах.

Письмами N 102/2 от 17.11.2013 г., N 103 от 22.11.2013 г. ООО "ИнвестСтройТехнологии" повторно уведомило заказчика об окончании работ и готовности к сдаче в эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик, получивший сообщение от подрядчика, в срок не позднее 3 календарных дней создает рабочую комиссию и приступает к приемке выполненных работ (объекта).

Таким образом, письма 102/1 от 30.10.2013 г., 102/2 от 17.11.2013 г., N 103 от 22.11.2013 г. следует рассматривать как сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ.

В нарушение приведенных выше норм права и условий муниципального контракта муниципальный заказчик не приступил немедленно к приемке выполненных работ. Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3) N 1 от 30.10.2013 года утвержден заказчиком лишь 09.12.2013, т.е. с существенной задержкой, которая не может быть вменена в вину подрядчику. При приемке работ и в ходе рассмотрения спора у департамента отсутствовали какие-либо претензии относительно качества выполненных ответчиком работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно не усмотрел наличие вины ответчика и просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту N 017-2013/К от 15 августа 2013 года, поскольку в дело представлены доказательства исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме в срок, согласованный контрактом, а допущенная муниципальным заказчиком просрочка в части приемки результата выполненных работ исключает ответственность подрядчика в виде неустойки за период, когда заказчик был уведомлен о готовности к сдаче результата выполненных работ, но не совершил действий, предусмотренных законом и договором, по приемке результата выполненных работ. Материалами дела подтверждается, что фактически уведомление о готовности результата работ к приемке вручено заказчику до истечения установленного срока - 30.10.2013. Таким образом, обязательство подрядчика не может считаться просроченным, если заказчик несвоевременно приступил к приемке работ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, так или иначе сводятся с несогласием ответчика с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, что само по себе не может быть основанием к отмене судебного акта.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание ряда обстоятельств опровергается содержанием судебного акта. Выводы суда первой инстанции по поставленным в апелляционной жалобе вопросам соответствуют совокупности представленных в деле доказательств и апелляционный суд соглашается с этими выводами. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 07 марта 2014 года по делу N А32-43090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В.Пономарева

Судьи

В.В. ВанинВ О.А.Еремина О.А. Еремина