Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-8172/14

город Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-161592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014

по делу N А40-161592/2013, принятое судьей О.А. Березовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финдом-Запчасть"

(ОГРН 1092723013503, 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Бийская, д.3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

(ОГРН 1027700277967, 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, 23А)

о взыскании 8 069 487 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Жаров С.Б. (по доверенности от 10.02.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финдом-Запчасть" (далее - ООО "Финдом-Запчасть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 069 487 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "Финдом-Запчасть" взыскано 8 069 487 руб. 63 коп. в оплату товара и 63 347 руб. 44 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт передачи товара надлежащим лицам - представителям ООО "Стройгазконсалтинг", по товарным накладным N 921 от 18.04.2013, N 239 от 13.02.2013, N 1271 от 03.06.2013, N 1446 от 20.06.2013 на общую сумму 3 060 599 руб. 69 коп.; по товарным накладным N 1412 от 18.06.2013 и N 1403 от 17.06.2013 на общую сумму 5 008 887 руб. 94 коп. поставка товара не осуществлена, товар не передан; судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу только в части, касающейся утверждения о том, что истцом не осуществлена поставка товара на сумму 5 008 887 руб. 94 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N СГК-10-809, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять товар, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему. Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора порядок оплаты товара согласовывается сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора датой отгрузки товара считается в случае доставки товара железнодорожным транспортом - дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной о приемке товара к перевозке; в случае доставки товара автомобильным или иным видом транспортом - дата на накладной о приемке товара к перевозке; в случае доставки товара автотранспортом поставщика - дата передачи товара покупателю (грузополучателю) и его принятия указанными лицами по месту нахождения покупателя (грузополучателя), указанная в товарно-транспортной накладной; в случае самовывоза (выборки) товара покупателем - указанная в накладной дата принятия покупателем (грузополучателем) готового к отгрузке к обусловленному сроку товара по месту нахождения поставщика (грузоотправителя); в случае отгрузки товара другим согласованным способом - дата приемки товара перевозчиком (почтовым отделением, курьером экспресс-почты и т.д.), указанная в документе, подтверждающем принятие товара к отправке (квитанция, накладная).

В силу пункта 5.3 договора право собственности и риск случайной гибели либо случайного повреждения товара переходит к покупателю с даты отгрузки, определяемой в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Во исполнение условий спорного договора ответчиком был получен товар на сумму 8 069 487 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N N 921 от 18.04.2013 (л.д. 101), 239 от 13.02.2013 (л.д. 104), 1412 от 18.06.2013 (л.д. 108), 1446 от 20.06.2013 (л.д. 110), 1403 от 17.06.2013 (л.д. 112), 1271 от 03.06.2013 (л.д. 115) и Актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2013 года (л.д. 89-90).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате суммы задолженности по договору, однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки от 31 августа 2010 года N СГК-10-809, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требованиями истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 8 069 487 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику по товарным накладным N 921 от 18.04.2013, N 239 от 13.02.2013, N 1271 от 03.06.2013, N 1446 от 20.06.2013 на общую сумму 3 060 599 руб. 69 коп., не был поддержан представителем ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда (06.05.2014), поскольку истец представил суду апелляционной инстанции соответствующие доказательства, свидетельствующие о подписании указанных товарных накладных со стороны ответчика уполномоченными на то лицами: товарная накладная N 921 от 18.04.2013 подписана Гладышевым Андреем Викторовичем по доверенности N 4548 от 18.04.2013, товарная накладная N 239 от 13.02.2013 подписана Колесником Юрием Анатольевичем по доверенности N 2612 от 13.02.2013, товарная накладная N 1271 от 03.06.2013 подписана Колесником Юрием Анатольевичем по доверенности N 6118 от 03.06.2013, товарная накладная N 1446 от 20.06.2013 подписана Колесником Юрием Анатольевичем по доверенности N 6117 от 18.06.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по товарным накладным N 1412 от 18.06.2013, N 1403 от 17.06.2013 на общую сумму 5 008 887 руб. 94 коп. поставка товара не осуществлена, а поэтому истец не вправе требовать его оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Факт поставки и получения товара ответчиком по товарной накладной N 1412 от 18.06.2013 подтверждается товарной накладной N 1412 от 18.06.2013, доставка груза на сумму 2 533 238 руб. 88 коп. осуществлялась ОАО "РЖД", о чем свидетельствуют транспортная накладная N 1412 от 18.06.2013, железнодорожная квитанция ЭЬ 734923 с указанием номера железнодорожного контейнера RZDU 0685676.

Факт поставки и получения товара ответчиком по товарной накладной N 1403 от 17.06.2013 подтверждается товарной накладной N 1403 от 17.06.2013, транспортной накладной N 1403 от 17.06.2013, железнодорожной квитанцией ЭЬ 644670 с указанием номера железнодорожного контейнера RZDU 0330038, доверенностью N 6113 от 17.06.2013 на имя уполномоченного представителя ответчика - Колесника Ю.А.

Моментом отгрузки считается дата документа, удостоверяющего факт приема груза к перевозке транспортной организацией. Груз на сумму 2 475 649 руб. 06 коп. получен уполномоченным лицом со стороны ответчика - Колесником Юрием Анатольевичем по доверенности N 6113 от 17.06.2013, перечень товаров, указанный в заявке N ДМиТ Ю395, полностью соответствует перечню товаров, поименованному в доверенности N 6113 от 17.06.2013 на имя Колесника Ю.А.

Таким образом, факт поставки и получения товара ответчиком на сумму 5 008 887 руб. 94 коп. подтвержден Актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2013 года, согласованным и подписанным сторонами, а также вышеуказанными доказательствами.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права, в том числе положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права при принятии решения от 24 января 2014 года судом первой инстанции не допущено (при этом, данный довод ответчик не поддержал в судебном заседании арбитражного апелляционного суда).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 24 января 2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года по делу N А40-161592/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын