Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 07АП-3301/14

г. Томск

03 июня 2014 г.

Дело N А03-24743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л.

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛТПРОМСНАБ" (N 07АП-3301/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06 марта 2014 года по делу N А03-24743/2013 (судья Синцова В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЛТПРОМСНАБ", г. Новосибирск (ОГРН 1022201142920, ИНН 2223032641)

к Государственной инспекции Алтайского края, г. Барнаул

об оспаривании постановления N 130-ДС о назначении административного наказания от 12.12.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛТПРОМСНАБ" (далее по тексту - Общество, заявитель, ООО "АЛТПРОМСНАБ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции Алтайского края (далее по тексту - Инспекция, административный орган) N 130-ДС о назначении административного наказания от 12.12.2013 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2013 года Общество представило в Инспекцию ежеквартальную отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 2 квартал 2013 года.

По результатам проверки представленных документов административным органом выявлены нарушения, в связи с чем 15.11.2013 года в отношении ООО "АЛТПРОМСНАБ" главным специалистом отдела контроля и надзора в области долевого строительства Косовой Е.С. составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

12.12.2013 года административным органом вынесено постановление N 130-ДС о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях ООО "АЛТПРОМСНАБ" состава административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, регулируемые Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ) в части порядка организации и осуществления долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в несвоевременном предоставлении застройщиком ежеквартальной отчетности, предоставлении им недостоверной либо неполной ежеквартальной отчетности в контролирующий орган.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица - застройщики.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Согласно статье 2 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Статьей 27 Федеральным законом N 214-ФЗ установлено, что действие Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона (01.04.2005).

В силу пункта 3 части 5 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе, об исполнении своих обязательств по договорам по формам и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 года N 645 утверждены Правила "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" (далее - Правила) в соответствии с которыми отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору (пункт 3 правил).

Согласно пунктам 2, 3, 4 Правил застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости (далее - уполномоченный орган), отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - отчетность). В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям N 1-4, справки, представляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 2 квартал 2013 года заявитель осуществлял строительство объекта недвижимости, строящегося (создаваемого) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства: многоярусных гаражей с комплексом сервисных услуг (здание пятиэтажное, кирпичное, без подвала), по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 156а, на основании разрешения на строительство N RU 22302000-44 от 04.04.2008 года.

Таким образом, поскольку заявитель отвечает требованиям, указанным в пункте 1 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ и согласно пункту 2 Правил привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов, он обязан ежеквартально представлять в уполномоченный орган исполнительной власти отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, которая представляется до тех пор, пока не будут исполнены обязательства перед всеми участниками долевого строительства.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлено не было.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом принимались все необходимые меры для соблюдения правил и норм, установленных действующим законодательством, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 12.12.2013 года, ООО "АЛТПРОМСНАБ" 02.08.2013 года представило в Инспекцию документы, входящие в состав отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 2 квартал 2013 года.

В результате анализа ежеквартальной отчетности Инспекцией выявлены нарушения, в связи с чем административный орган сделал вывод о том, что ООО "АЛТПРОМСНАБ" не выполнило требования, предусмотренные действующим законодательством, которыми регулируется порядок предоставлении ежеквартальной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (представил неполную, а также недостоверную информацию), за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что представленные Обществом документы, входящие в состав отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 2 квартал 2013 года, содержат неполную, недостоверную информацию.

Следовательно, факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вина Общества подтверждается доказательствами, представленными административным органом в материалы дела, которые в силу пункта 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются надлежащим доказательствами по делу и заявителем не оспаривается.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все меры по соблюдению требований законодательства в области порядка организации и осуществления долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил и норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией грубо нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности при производстве дела об административном правонарушении, опровергаются материалами дела.

Так, из представленных в материалах дела документов, следует, что 16.10.2013 года Инспекцией проведена проверка полноты и достоверности ежеквартальной отчетности представленной ООО "АЛТПРОМСНАБ" 02.08.2013 года, в результате которой выявлен ряд нарушений.

Письмом от 21.10.2013 года Инспекция уведомила ООО "АЛТПРОМСНАБ" о месте и времени составления протокола. Однако при составлении протокола 15.11.2013 года представитель Общества не присутствовал. В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2. КоАП РФ протокол составлен в отсутствии законного представителя заявителя.

20.11.2013 года Инспекция направила в адрес ООО "АЛТПРОМСНАБ" письмо, в котором уведомляла Общество о месте и времени рассмотрения дела, копию протокола об административном правонарушении N 130-ДС от 15.11.2013 года.

На основании ходатайства генерального директора Орлова А.С. от 29.11.2013 года рассмотрение административного дела N 130-ДС отложено на 11.12.2013 года.

На основании ходатайства представителя Общества Матвеева Г.А. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, рассмотрение административного дела повторно отложено на 12.12.2013 года.

Постановление N 130-ДС о назначении административного наказания в отношении ООО "АЛТПРОМСНАБ" вынесено 12.12.2013 года в присутствии представителя Общества Матвеева Г.А. Копию постановления получил лично Матвеев Г.А. в день рассмотрения административного дела 12.12.2013 года.

Протокол об административном правонарушении от 15.11.2013 года в отношении Общества составлен уполномоченным сотрудником Инспекции в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Постановление о назначении административного наказания от 12.12.2013 года вынесено уполномоченным сотрудником Инспекции в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины заявителя в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из текста постановления административного органа вопрос о вине Общества в совершенном правонарушении, в том виде как она определена статьей 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовался и ему была дана соответствующая правовая оценка. Постановление о привлечении к административной ответственности от 12.12.2013 года мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя Инспекцией не допущено; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2014 года по делу N А03-24743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М. Х.