Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 17АП-9004/10

г. Пермь

28 сентября 2010 г.

Дело N А71-4344/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Мегалит"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Иж-Рэст", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Иж-Рэст"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2010 года по делу N А71-4344/2010, принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегалит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Иж-Рэст"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегалит" (далее - ООО "Мегалит", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иж-Рэст" (далее - ООО "Иж-Рэст", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N Т-3 от 28.08.2009 г. в сумме 1 276 820 руб. 56 коп., неустойки в сумме 181 351 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 581 руб. 72 коп. ( л.д. 4-5).

В судебном заседании 01.07.2010 г. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: истец просил взыскать основной долг в сумме 1 342 699 руб. 08 коп. за сентябрь 2009 г.- апрель 2010 г., неустойку в сумме 602 079 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 447 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 48-49, 65).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2010 г. (резолютивная часть от 01.07.2010 г., судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 342 699 руб. 08 коп. долга, 100 000 руб. неустойки, судебные расходы 20 000 руб., а также в возмещение расходов по госпошлине 27 581 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 68-71).

Ответчик, ООО "Иж-Рэст", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить. Указал на то, что в предварительном судебном заседании 15.06.2010 г. судом было отклонено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1 952 699 руб. 08 коп., в том числе, неустойки до 602 079 руб. 59 коп. Однако в судебном заседании 01.07.2010 г. исковые требования увеличены до 1 952 699 руб. 08 коп., в том числе, неустойка до 602 079 руб. 59 коп., чем нарушены основные принципы судопроизводства, равноправие сторон и состязательность, ответчик лишен возможности представить свои возражения.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку истцом не представлено возражений по графику погашения суммы долга, направленного ответчиком 02.04.2010 г., следовательно, сторонами изменены сроки оплаты за оказанные услуги. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права.

Истец в письменном отзыве отклоняет доводы жалобы, считает решение суда обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2009 г. ООО "Мегалит" и ООО "Иж-Рэст" заключили договор на оказание услуг N Т-3 и дополнительное соглашение N 1 к договору (л.д. 8-10), в соответствии с которыми истец обязуется оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а ответчик оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.7. договора оплата энергоресурсов и оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней со дня подписания акта выполненных работ, но не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

В нарушение указанного пункта договора ответчик потребленную в период с сентября 2009 г. по апрель 2010 г. тепловую энергию оплатил частично, в связи с чем задолженность составила 1 342 699 руб. 08 коп.

В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком потребленной тепловой энергии истец, начислив пени в соответствии с пунктом 4.1. договора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, наличии задолженности в указанном истцом размере, обоснованности представленного расчета неустойки. При этом суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 100 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. Судебные издержки на оплату юридических услуг взысканы судом в сумме 20 000 руб. с учетом принципа разумности понесенных расходов и категории спора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из предмета договора, между сторонами заключен договор теплоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4. ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с разделом 3 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение трех банковских дней со дня подписания акта выполненных работ, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки тепловой энергии по договору на оказание услуг N Т-3 от 28.08.2009 г. и наличия у ответчика задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг N Т-3 от 28.08.2009 г., актами N У-67 от 30.11.2009 г., У-97 от 31.12.2009 г., N У-25 от 31.08.2009 г., У-46 от 31.10.2009 г., N У-12 от 31.01.2010 г., N У-39 от 28.02.2010 г., N У-68 от 31.03.2010 г., N У-95 от 30.04.2010 г. (л.д. 11-12, 52-54), актами сверки взаимных расчетов (л.д. 13-14, 51).

Кроме того, наличие задолженности признается ответчиком в гарантийных письмах с указанием графика погашения долга (л.д. 17, 55, 59).

Поскольку доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме в установленный договором срок ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в его пользу задолженность в сумме 1 342 699 руб. 08 коп.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании 01.07.2010 г. судом законно и обоснованно удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, копия ходатайства была получена представителем ответчика 15.06.2010 г., судебное заседание состоялось 01.07.2010 г., у ответчика имелась возможность представить свои возражения по заявленному истцом ходатайству.

Подлежат отклонению и доводы жалобы об изменении сторонами сроков оплаты за оказанные услуги.

Условиями договора N Т-3 от 28.08.2009 г. предусмотрен порядок оплаты: окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение трех банковских дней со дня подписания акта выполненных работ, но не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Спорный договор заключен сторонами в письменной форме, между тем, ответчиком не представлено доказательств о заключении между ним и истцом соглашения об изменении порядка оплаты по договору в письменной форме.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчиком не соблюден предлагаемый им график погашения задолженности.

Оспариваемым решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 100 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. на основании ст.106, 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно указанных взысканий.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2010 года по делу N А71-4344/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Рубцова