Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 17АП-5765/14

г. Пермь

05 июня 2014 г.

Дело N А60-27605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "М-БИС" - Истоминой Е.В., по доверенности от 29.01.2014,

от ответчика - ОАО "Стройпластполимер" - Разенковой В.Н., по доверенности от 31.12.2013,

от третьего лица - ООО "Благоустройство и инженерные сети" - Истоминой Е.В., по доверенности от 14.06.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "М-БИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2014 года по делу N А60-27605/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-БИС" (ОГРН 1096671007179, ИНН 6671288123)

к открытому акционерному обществу "Стройпластполимер" (ОГРН 1026605754537, ИНН 6664007685),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство и инженерные сети",

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство и инженерные сети" обратилось в арбитражный суд открытому акционерному обществу "Стройпластполимер" (далее - ОАО "Стройпластполимер", ответчик) о взыскании 327258 руб. 24 коп., в том числе 327522 руб. 24 коп. - сумма убытков, складывающаяся из расходов истца на устранение недостатков поставленной ответчиком продукции, а также 29736 руб. 00 коп. - стоимость некачественного товара.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было принято и удовлетворено ходатайство ООО "Благоустройство и инженерные сети", заявленное в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, а именно истец просил взыскать с ответчика: убытки в размере 327522 руб. 24 коп., денежную сумму за некачественный товар в размере 29736 руб. 00 коп., а также стоимость судебной экспертизы и расходы на уплату государственной пошлины (т. 3, л.д.70).

Определением от 03.03.2014 судом произведено процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ, на стороне истца в качестве правопреемника ООО "Благоустройство и инженерные сети" выступает ООО "М-БИС" (далее также - истец). К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство и инженерные сети".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2014 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18.03.2014) исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ОАО "Стройпластполимер" в пользу ООО "М-БИС" 143935 руб. 38 коп. (сто сорок три тысячи девятьсот тридцать пять руб. 38 коп.) убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке возмещения судебных расходов также взыскано с ОАО "Стройпластполимер" в пользу ООО "Благоустройство и инженерные сети" 4087 руб. 40 коп. (четыре тысячи восемьдесят семь руб. 40 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, 40288 руб. 90 коп. (сорок тысяч двести восемьдесят восемь руб. 90 коп.) в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В жалобе ООО "М-БИС" указало на несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности исковых требований в части требований о взыскании убытков, складывающихся из стоимости механизмов 131900 руб., монтажа и демонтажа труб 81422 руб. 12 коп. Истец полагает, что доказательства, подтверждающие работу механизмов и работников, являются надлежащими и документально подтверждают понесенные расходы.

Также заявитель не согласен с тем, что судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины возмещены первоначальному истцу, а не его правопреемнику.

В части удовлетворенных требований решение суда не обжалуется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО "Благоустройство и инженерные сети" и ОАО "Стройпластполимер" подписан договор поставки полимерной трубы ПЭ 100 SDR 17*6,6 питьевая в количестве 228 погонных метров.

Указанный выше товар поставлен ответчиком в адрес истца по товарной накладной N 3894 от 26.11.2012. на сумму 56498 руб. 40 коп., по товарной накладной N 3405 от 12.10.2012. сумму 99120 руб. Оплата поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, товар оказался со скрытым дефектом, в результате чего, стороны договорились о замене данного товара на полимерную трубу п/э 100 SDR 17 110*6,6 питьевая в количестве 228 погонных метров общей стоимостью 56498 руб. 40 коп. и возврате задолженности в сумме 42621 руб. 60 коп., о чем свидетельствуют: счет N 1127 от 03.10.2012, товарная накладная N 3 от 22.10.2012, платежное поручение N 189 от 04.10.2012, платежное поручение N 402 от 12.12.2012.

Названные накладные содержат оттиски печати ответчика и удостоверяющие получение товара подписи уполномоченных ответчиком лиц.

Полимерная труба ПЭ 100 SDR 17*6,6 питьевая в количестве 228 метров приобретена истцом для исполнения своих обязательств по муниципальному контракту N 0162300005312005447-0068439-01 от 12.11.2012 на вынос (реконструкцию) водопровода с территории мясопромышленного комплекса "Садовый" на участке от улицы Солдатская до улицы Набережная.

Соответственно, первоначальный истец, получив от ответчика, поименованную выше полимерную трубу приступил к работам по укладке труб, в соответствии с условиями муниципального контракта, разрешения Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга на производство земельных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения по адресу п. Садовый. Выполнение поименованных работ ООО "Благоустройство и инженерные сети", а также использование поставленных ответчиком труб подтверждается представленными в материалы дела актами на скрытые работы по устройству водопровода от 15.11.2012.

15.12.2012 в результате испытаний трубопровода, после обратной засыпки, труба испытательное давление 6 кгс/см 2 не выдержала.

По факту разгерметизации составлен акт обследования от 21.12.2012 (после нахождения локальных участков разрушенного трубопровода), при участии представителей ООО "Благоустройство и инженерные сети", и заказчика по муниципальному контракту N 0162300005312005447-0068439-01 от 12.11.2012.

Согласно названному акту комиссия пришла к выводу, что повреждение труб произошло из-за скрытых дефектов, поскольку часть поселка остается без источника питьевой воды, комиссией принято решение о демонтаже участка водопровода, не выдерживающего гидравлического испытания, смонтировать новый водопровод из труб другого производителя, образцы труб из поврежденного участка вырезаны в присутствии комиссии.

21.12.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 129 с требованием о направлении представителя ответчика для составления акта о некачественной продукции (л.д. 90).

27.12.2012 составлен акт, с участием представителей ответчика, согласно которому демонтированная труба в количестве 120-м имеет маркировку ОАО СПП ПЭ 100 SDR 17*6,6 питьевая, на трубе имеются продольные трещины после приемочного гидравлического испытания 28.11.2012.

С учетом указанных обстоятельств 21.06.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза, в результате которой установлено, что труба полимерная питьевая ПЭ 100 SDR 17*6,6 не соответствует требованиям ГОСТ, а следовательно сертификату качества, техническому паспорту и иным нормативным актам в отношении труб данного вида.

В суде апелляционной инстанции факт поставки ответчиком некачественной продукции сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о возмещении убытков частично, пришел к выводу о том, что требования о взыскании убытков, складывающихся из стоимости механизмов в размере 131900 руб., а также монтажа и демонтажа труб 81422 руб. 12 коп. удовлетворению не подлежат за недоказанностью.

В указанной части решение суда обжаловано истцом по существу требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не усматривает, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В данном случае совокупность соответствующих условий истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана в отношении требований, в части которых в удовлетворении отказано.

В частности, истцом по требованиям о взыскании убытков, складывающихся из стоимости работы механизмов в размере 131900 руб., работы по монтажу и демонтажу труб - 81422 руб. 12 коп., не доказан факт несения данных расходов именно в связи с недостатками, выявленными в продукции, поставленной ответчиком.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из содержания представленных талонов к путевым листам, а также трудовых договоров с физическими лицами, зарплатных ведомостей не представляется возможным установить фактическое использование механизмов и выполнение физическими лицами работ, связанных с демонтажем некачественных труб, монтажом новых труб на объекте.

В талонах путевых листов не указан, в частности, конкретный адрес объекта, на котором производились работы по прокладке труб. Из содержания трудовых договоров следует, что они заключены на неопределенный срок, а из зарплатных ведомостей не представляется возможным установить объем и стоимость работ, выполненных работниками первоначального истца именно с целью устранения последствий поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы истца в указанной части, по существу, направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Всем представленным истцом в обоснование размера убытков доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины неправомерно возмещены первоначальному истцу, а не его правопреемнику, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что заявление о возмещении судебных расходов было подано первоначальным истцом - ООО "Благоустройство и инженерные сети", которое впоследствии участвовало в процессе в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3 л.д. 70).

При этом после произведенной на основании ст. 48 АПК РФ замены истца на ООО "М-БИС" заявление о возмещении судебных расходов, фактически понесенных третьим лицом, от нового истца не поступало.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из условий п. 1.1 договора уступки права требования от 31.01.2014 также следует, что цедентом было уступлено цессионарию право требования: денежных средств в сумме 357258 руб. 24 коп. - убытки по договору поставки полимерной трубы п/э 100 SDR 17 110*6,6 питьевая в количестве 228 погонных метров по товарной накладной N 3894 от 26.11.2012, с должника ОАО "Стройпластполимер". Об уступке права требования в части судебных расходов, несмотря на содержащееся в п. 1.4 договора уступки условие об уведомлении об их несении, соглашения не достигнуто.

С учетом изложенного, а также того, что действующее процессуальное законодательство не запрещает производить возмещение судебных расходов понесшим их фактически третьим лицам, оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов не имеется. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, о принципиальной возможности возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что при указанных обстоятельствах и установленных условиях договора уступки истцом не доказано, каким образом нарушены его права при возмещении судебных расходов, реально понесенных третьим лицом, указанному субъекту.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2014 года по делу N А60-27605/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская В. Ю. Назарова