Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 13АП-8342/14

г. Санкт-Петербург

27 мая 2014 г.

Дело N А56-3840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Андреев Е.А. - по доверенности от 01.03.2014;

от заинтересованного лица: Чалышев А.А. - по доверенности от 31.12.2013 N 3897-2-22-25;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8342/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу N А56-3840/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Резонанс", место нахождения: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, пр-кт 25 Октября, д. 42, лит. Д, пом. 224, ОГРН 1134705001507,

к ОНД Приморского района УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Резонанс", 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, пр-кт 25 Октября, д. 42, лит. Д, пом. 224, ОГРН 1134705001507, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Приморского района УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу (далее - ОНД Приморского района, административный орган) от 13.12.2013 N 2-22-1311 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 151 000 рублей.

Решением суда от 13.03.2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 13.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления ОНД Приморского района. По мнению подателя жалобы, ОНД Приморского района не доказало наличие состава административного правонарушения в действиях Общества, так как не определил и не указал в оспариваемом постановлении степень горючести материалов, расположенных у электрощита, а также ввиду того, что конструкцией светильников, неправильная эксплуатация которых вменена в вину Обществу, не предусмотрены колпаки (рассеиватели). Кроме того, податель жалобы утверждает о нарушении Прокуратурой Приморского района порядка проведения проверки в отношении Общества и о недопуске представителя заявителя к участию в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель административного органа позицию Общества не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 Прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга с привлечением ОНД Приморского района проведена проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д.33, лит. А, пом.23-Н, в ходе которой в действиях последнего выявлены следующие нарушения:

- в помещении кассы у электрощита расположены горючие материалы (мебель) (нарушение подпункта "ж" пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390);

- в помещении коридора эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (нарушение подпункта "в" пункта 42 Правил N 390).

По результатам проверки 22.10.2013 заместителем прокурора Приморского района в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, материалы проверки направлены в ОНД Приморского района для рассмотрения по существу.

Постановлением ОНД Приморского района от 13.12.2013 N 2-22-1311 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 151 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводам о доказанности ОНД Приморского района состава административного правонарушения в действиях Общества, а также об отсутствии со стороны Прокуратуры Приморского района и административного органа нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со статьей 3 Закона N 123-ФЗ правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

В силу статьи 4 Закона N 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой, в том числе установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 42 Правил N 390 обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника запрещается.

Подпунктом "ж" пункта 42 Правил N 390 запрещено размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

Факт эксплуатации Обществом в помещении коридора находящегося у него во владении объекта защиты светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверочных мероприятий от 30.09.2013 и постановлением заместителя прокурора Приморского района о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении от 22.10.2013.

Довод заявителя об обратном со ссылкой на то, что конструкцией светильников, неправильная эксплуатация которых вменена в вину Обществу, не предусмотрены колпаки (рассеиватели), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и прямо противоречащий акту проверочных мероприятий от 30.09.2013, в котором сотрудник Общества пояснил, что плафоны светильников были сняты в связи с заменой ламп.

Вместе с тем, как верно указано подателем жалобы, ни в акте проверки, ни в постановлении заместителя прокурора Приморского района о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении от 22.10.2013, ни в постановлении ОНД Приморского района от 13.12.2013 N 2-22-1311 не отражено какие именно горючие материалы находятся в помещении кассы Общества у электрощита, содержится лишь указание на то, что спорные объекты относятся к мебели.

При этом, фототаблица, либо иные документы, позволяющие однозначно установить из какого материала (металл, дерево, пластик и тому подобное) выполнена спорная мебель и относится ли он к категории горючих суду не представлены.

Как усматривается из постановления от 13.12.2013 N 2-22-1311, при рассмотрении дела об административном правонарушении указанный вопрос ОНД Приморского района также не исследовался.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с доводами заявителя о непредставлении ОНД Приморского района в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела исчерпывающих доказательств о наличии в действиях Общества нарушения подпункта "ж" пункта 42 Правила N 390.

Однако, отсутствие в действиях Общества нарушения подпункта "ж" пункта 42 Правила N 390 не исключает факт нарушения последним подпункта "в" пункта 42 Правила N 390, а потому вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований подпункта "в" пункта 42 Правила N 390 и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в том числе в части своевременной установки плафонов светильников после замены ламп, в случае если она действительно имела место быть, в материалы дела не представлено, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы Общества о нарушении Прокуратурой Приморского района порядка проведения проверки в отношении Общества не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора) не применяются.

Довод заявителя о недопуске его представителя к участию в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на то, что ходатайство Общества о допуске защитника (л.д. 11 тома 1) Прокуратурой Приморского района рассмотрено не было, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы вынесение отдельного определения о допуске защитника к участию в деле КоАП РФ не предусмотрено.

Более того, как следует из материалов дела, именно для целей участия в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представителя Общества Саенко А.А. по ходатайству заявителя указанное процессуальное действие было отложено Прокуратурой Приморского района на 22.10.2013, о чем Общество было извещено путем вручения уведомления от 21.10.2013 (л.д. 39 тома 1), однако, Саенко А.А. к назначенному времени в Прокуратуру Приморского района не явился.

Учитывая изложенные, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что Прокуратура Приморского района не допустила представителя Общества Саенко А.А. к участию в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления Общества в полном объеме, судом первой инстанции не принято во внимание, что при назначении административного наказания ОНД Приморского района были нарушены требования части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Так, санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тоже время при назначении наказания в виде штрафа в сумме 151 000 рублей, ОНД Приморского района не учтены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемое постановление не содержит ссылки на основания, в соответствии с которыми заявителю было назначено наказание, превышающее минимальный размер, предусмотренный санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также не указаны обстоятельства, отягчающие административную ответственность заявителя, с учетом которых он назначен.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельства, отягчающие административную ответственность заявителя, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, учитывая объем допущенных заявителем нарушений, характер совершенного правонарушения, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений и доказательств того, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, а постановление ОНД Приморского района от 13.12.2013 N 2-22-1311 признанию незаконным в части назначения Обществу административного штрафа.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2014 года по делу N А56-3840/2014 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Приморского района УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу от 13.12.2013 N 2-22-1311 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" (188300, Ленинградская область, г. Гатчина, пр-кт 25 Октября, д. 42, лит. Д, пом. 224, ОГРН 1134705001507) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания, назначив Обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс" административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева А. Б. Семенова