Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 06АП-2600/14

г. Хабаровск

06 июня 2014 г.

Дело N А73-13332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8 "Стальстрой", ОГРН 1112722002315: Ковалев Р.К., представитель по доверенности от 12.11.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Подъемно-транспортные механизмы", ОГРН 1032700520863: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Подъемно-транспортные механизмы"

на решение от 13.03.2014

по делу N А73-13332/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8 "Стальстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Подъемно-транспортные механизмы"

о взыскании 2 677 478 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8 "Стальстрой" (далее - истец, ООО "СМУ N 8 "Стальстрой"; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Подъемно-транспортные механизмы" (далее - ответчик, ООО "ИТЦ "ПТМ"; г. Хабаровск) о взыскании 2 677 478 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных строительных работ (с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.03.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 2 671 245 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ИТЦ "ПТМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что сметы на работы по устройству ливневой канализации, устройство внутренней канализации и ввода водопровода, гидроизоляции цокольных балок, устройству деформационных швов в полах не включены сторонами, проектной документацией указанные работы были предусмотрены, указывает, что подрядчику было известно о необходимости выполнения данных работ, не включенных в смету, в связи с чем в отсутствие согласования с заказчиком выполнения указанных работ риск неоплаты их стоимости лежит на подрядчике; считает, что поскольку работы по обустройству бетонной стенки вдоль оси "Г" изначально не были предусмотрены проектной документацией и необходимость выполнения данного вида работ выявлена в процессе выполнения работ истцом по договору, полагает данный вид работ является дополнительным, а поскольку заказчик не согласовал подрядчику выполнение указанных работ, они оплате не подлежат в соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает неверным вывод суда о том, что работы по утеплению бетонного цоколя, установке дополнительных подвесов стеновых прогонов, облицовка керамической плиткой внутренних бетонных поверхностей, не предусмотренные проектной документацией, выполнялись истцом по указанию ответчика; по мнению ООО "ИТЦ "ПТМ", задолженность отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель ООО "СМУ N 8 "Стальстрой" просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ИТЦ "ПТМ" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 05.03.2012 между ООО "ИТЦ "ПТМ" (заказчик) и ООО "Криннер-Мастер" (изменило наименование на ООО "СМУ N 8 "Стальстрой") (подрядчик) заключен договор подряда N 23.

Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик обязался своими силами выполнить комплекс работ по строительству и монтажу здания размерами в осях 18х68х8,4-м серии "Кондор" производства ООО "Руукки Рус" по адресу: г. Хабаровск, пер. Промышленный, 15, в соответствии с техническим паспортом здания и чертежами, в объемах, сроках и стоимости, согласованных сторонами в договоре и приложениях к нему.

В силу пункта 1.3 договора неотъемлемой его частью является проектная документация, утвержденная заказчиком к производству работ.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что по поручению заказчика подрядчик вправе принять на себя выполнение дополнительных работ, оформляемые допсоглашением и сметой к данному договору.

Пунктом 2.1 договора определено, что срок выполнения работ составляет 8 месяцев с момента подписания актов приемки передачи площадки под строительство и монтаж здания.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ в соответствии со сметой составляет 16 150 000 руб.

В силу пункта 3.5 договора заказчик ежемесячно на основании подписанных справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счета-фактуры производит подрядчику оплату в течение 5 дней.

Пунктом 3.9 договора предусмотрена выплата заказчиком аванса до начала работ в размере 500 000 руб.

В случае выявления дополнительных объемов работ заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненный объем работ, после утверждения дополнительной сметы заказчиком (пункт 3.4 договора).

В случае выявления изменений проектных решений, стоимость работ изменяется, заказчик оплачивает подрядчику за фактически выполненный объем работ после утверждения дополнительной сметы заказчиком (пункт 3.11 договора).

Сторонами согласованы и подписаны сметы на общую сумму 16 506 233 руб., в том числе:

- смета на устройство фундаментов здания "цех по обслуживанию автокрановой техники" - на сумму 3 561 469 руб.;

- смета на устройство полов здания "цех по обслуживанию автокрановой техники" - на сумму 6 385 139 руб.;

- смета на монтаж каркаса и ограждающих конструкций здания с краном 18х68х8,4-м - на сумму 5 635 116 руб.;

- смета на устройство смотровой ямы здания "цех по обслуживанию автокрановой техники" - на сумму 924 509 руб.

Сводной сметой по строительству здания "цех по обслуживанию автокрановой техники" (приложение N 1 к договору) определено, что общая стоимость работ составляет 16 506 233 руб., установлена скидка в размере 506 233 руб. Итоговая стоимость работ с учетом скидки определена в сумме 16 000 000 руб.

05.05.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, которым в связи с увеличением объемов работ по строительству "Цеха по обслуживанию автокрановой техники" в соответствии со Сметой на изготовление и монтаж антресоли и Сметой на устройство фундаментов под колонны антресоли "Цеха по обслуживанию автокрановой техники" увеличена стоимость договора на 3 309 365 руб., внесены изменения в пункт 3.2 договора, стоимость работ по договору составила 19 459 365 руб.

Ответчик оплатил истцу 21 000 000 руб., что подтверждено приобщенными судом в дело платежными поручениями.

Истец выполнил и предъявил к приемке ответчику работы на общую сумму 23 671 245 руб., составлены акты приемки выполненных работ за март - декабрь 2012 года и за январь - февраль 2013 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Указанные акты и справки вручены ответчику с сопроводительными письмами от 27.11.2012 N 43, от 25.12.2012 N 44, от 30.01.2013 N 9, что подтверждено отметками ответчика о получении.

Ответчиком подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ за период март-октябрь 2012 года, за февраль 2013 года, а также соответствующие справки формы КС-3 на общую сумму 20 402 811 руб.

Акты о приемке выполненных работ за ноябрь - декабрь 2012 года и за январь 2013 года, а также справки формы КС-3 за названные периоды на общую сумму 3 268 434 руб. ответчиком не подписаны.

ООО "ИТЦ "ПТМ" (заказчик) мотивированный отказ от приемки работ, указанных в актах в адрес ООО "СМУ N 8 "Стальстрой" не направило.

Из содержания актов о приемке выполненных работ установлено, что истцом помимо предусмотренных договором работ выполнены следующие работы на сумму 4 867 179 руб.:

- устройство ливневой канализации (акты о приемке выполненных работ за июль и август 2012 года);

- устройство внутренней канализации и ввода водопровода (акты о приемке выполненных работ за август и октябрь 2012 года);

- устройство бетонной подпорной стенки вдоль оси Г (акт о приемке выполненных работ за август 2012 года);

- гидроизоляция цокольных балок (акт о приемке выполненных работ за август 2012 года);

- усиление железобетонных полов (акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года);

- устройство смотровой ямы (акты о приемке выполненных работ за октябрь и ноябрь 2012 года);

- облицовка оконных проемов, откосов ворот, облицовка внутренних бетонных поверхностей керамической плиткой (акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 г. и февраль 2013 года);

- устройство деформационных швов в бетонных полах (акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года);

- устройство мозаичных полов (акт о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года);

- утепление бетонного цоколя (акт о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года);

- установка дополнительных подвесов стеновых прогонов (акт о приемке выполненных работ за январь 2013 года);

- устройство каркаса входных дверей (акт о приемке выполненных работ за февраль 2013 года).

Письмом от 15.03.2013 N 16, врученным ответчику 29.03.2013, истец направлял для подписания дополнительные соглашения N 2 и N 3 к договору, смету на дополнительные работы, а также акты о приемке выполненных работ за период с июля по декабрь 2012 года и с января по февраль 2013 года.

Ответчиком указанные документы не подписаны.

Письмом от 25.03.2013 N 19, врученным ответчику 25.03.2013, истец в связи с окончанием строительно-монтажных работ просил организовать в течение трех дней приемку выполненных работ.

Письмом от 22.05.2013 N 44, направленным в адрес ответчика и полученным 28.05.2013, истец просил подписать акты о приемке выполненных работ и справки КС-3 за период с августа 2012 года по февраль 2013 года.

Акты о приемке выполненных работ за период ноябрь-декабрь 2012 года и январь 2013 года ответчик не подписал.

Истец обратился к ответчику с претензией 04.10.2013 N 132, в которой потребовал оплатить задолженность в сумме 3 300 443 руб. 80 коп.

Ответчик письмом от 08.10.2013 сообщил о нарушении срока окончания выполнения работ, что повлекло дополнительные затраты по отоплению здания в зимний период и невозможность извлекать прибыль от эксплуатации здания до окончания работ, а также указал на недостатки в выполненных работах по устройству мозаичных полов здания цеха, в связи с чем полагал правомерным неоплату выполненных некачественно работ. Кроме того ответчик указал, что задолженность составляет 2 671 245 руб. и предлагал уменьшить стоимость выполненных работ на указанную сумму задолженности в счет покрытия потерь ООО "ИТЦ "ПТМ" от неиспользования цеха в период с 30.11.2012 по 08.10.2013, от оплаты за потребленную электроэнергию на отопление цеха при производстве работ, а также процентов за пользование кредитными средствами, полученных на сохранение коллектива и оплату текущих расходов.

Поскольку ответчиком задолженность не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истцом фактически выполнены работы на сумму 23 671 245 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ за март - декабрь 2012 года и за январь - февраль 2013 года с учетом скидки в размере 506 233 руб.

Акты о приемке выполненных работ за ноябрь - декабрь 2012 года и за январь 2013 года, справки формы КС-3 за названные периоды на общую сумму 3 268 434 руб. ответчиком не подписаны.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства направления подрядчику в срок, установленный пунктом 5.6 договора, мотивированного отказа от приемки работ.

О наличии замечаний по качеству работ в части устройства мозаичных полов, которые предъявлены к приемке в акте за декабрь 2012 года, ООО "ИТЦ "ПТМ" заявлено подрядчику в письме от 04.02.2013 N 400, направленном по факсу 13.05.2013. К названному письму ответчик приложил копию акта обследования, выполненный ООО "ГАЛА-ПРОЕКТ".

Из акта обследования ООО "ГАЛА-ПРОЕКТ" от 07.05.2013 N 39 следует, что по результатам обследования мозаичного покрытия пола выявлены дефекты, делающие пол непригодным для эксплуатации:

- бучение покрытия на отдельных участках до 15 % площади;

- наличие мелких трещин вдоль жилок, перпендикулярно жилкам;

- отклонение поверхности покрытия пола от плоскости более 10 мм при допустимом СНиП 3.04.01-87 табл. 26 - 4 мм;

- покрытие не отделено от стен.

В акте обследования даны рекомендации по устранению дефектов.

Истец письмом от 21.05.2013 N 43 сообщил о своем согласии устранить дефекты на площади 15 % пола в местах бучения. В части замечания о том, что покрытие не отделено от стен, указал на ошибочность выводов специалистов ООО "ГАЛА-ПРОЕКТ", поскольку при выполнении работ покрытие пола было отделено от цоколя, а при выполнении работ по оклейке цоколя плиткой, указанные работы оказались скрытыми.

Письмом от 07.08.2013 N 94, полученным ответчиком 28.08.2013, истец сообщил о замене мозаичного покрытия пола на площади 88 кв.м. в июле 2013 года и направил в адрес ответчика для подписания акт устранения замечаний по мозаичным полам.

Данный акт устранения замечаний по мозаичным полам ответчиком не подписан, мотивы, по которым ответчик не подписал названный акт, возражения в отношении указанного акта и работ по устранению дефектов мозаичного покрытия пола ООО "ИТЦ "ПТМ" подрядчику не направило.

Установлено, что о наличии замечаний по устройству мозаичного покрытия пола ответчик со ссылкой на тот же акт обследования ООО "ГАЛА-ПРОЕКТ" указал повторно в письме от 08.10.2013.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не доказано наличие существенных недостатков в выполненных истцом работах по устройству покрытия пола из мозаичного бетона, которые не устранены истцом или после устранения проявились вновь.

Из материалов дела видно, что ответчик отказался от ходатайства о проведении экспертизы, в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы качества выполненных истцом работ не заявлял.

По предложению суда первой инстанции сторонами совместный осмотр объекта произведен не был, акт не составлен.

В этой связи, поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенных и неустранимых недостатков выполненных истцом работ, препятствующих эксплуатации объекта, суд пришел к правомерному выводу о том, что акты о приемке выполненных работ за ноябрь - декабрь 2012 года и за январь 2013 года, справки формы КС-3 за указанный период на общую сумму 3 268 434 руб. являются надлежащими доказательствами выполнения истцом спорных работ.

Ответчик оплатил истцу за выполненные работы 21 000 000 руб., в связи с чем задолженность составляет 2 671 245 руб.

Из материалов дела видно, что истец выполнил сверх утвержденных смет к договору работы на сумму 4 867 179 руб. (устройство ливневой канализации, устройство внутренней канализации и ввода водопровода; устройство бетонной подпорной стенки вдоль оси Г; гидроизоляция цокольных балок; усиление железобетонных полов; устройство смотровой ямы; облицовка оконных проемов, откосов ворот, внутренних бетонных поверхностей; устройство деформационных швов в бетонных полах; устройство мозаичных полов; утепление бетонного цоколя; установка дополнительных подвесов стеновых прогонов; устройство каркаса входных дверей).

Ответчик полагает, что спорные работы являются дополнительными, их выполнение не было согласовано с заказчиком, в связи с чем подрядчик на основании части 3 статьи 743 ГК РФ лишен права требовать оплаты указанных работ.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (часть 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

На основе анализа актов о приемке выполненных работ, выкопировок из проектной документации, показаний свидетеля Усатого А.С., допрошенного судом, суд пришел к выводу, что указанные работы не относятся к дополнительным по смыслу части 3 статьи 743 ГК РФ.

Так, работы по устройству ливневой канализации, устройству внутренней канализации и ввода водопровода, гидроизоляции цокольных балок, устройству деформационных швов в бетонных полах были предусмотрены в проектной документации, разработанной ООО НПФ "ДальАгроРазвитие", однако в сметы к договору данные работы не были включены сторонами.

При этом пунктом 1.3 договора предусмотрено, что проектная документация, утвержденная заказчиком к производству работ, является неотъемлемой частью договора.

Судом первой инстанции установлено, что работы по устройству бетонной подпорной стенки вдоль оси Г изначально не были предусмотрены в проектной документации, необходимость их выполнения была выявлена в процессе выполнения работ.

По согласованию с ООО "ИТЦ "ПТМ" проектной организацией были внесены изменения в проектную документацию и выдано соответствующее проектное решение, в соответствии с которым истцом и были выполнены работы. По акту о приемке выполненных работ за август 2012 года работы по устройству бетонной подпорной стенки вдоль оси Г были приняты ответчиком без замечаний.

Работы по утеплению бетонного цоколя не требовались согласно проекту, но по желанию заказчика проектной организацией были внесены изменения в проектную документацию и предусмотрена облицовка бетонного цоколя керамогранитом. Подрядчиком работы выполнялись в соответствии с выданным заказчиком проектным решением.

Работы по установке дополнительных подвесов стеновых прогонов, по устройству каркаса входных дверей технической документацией на сборный каркас здания серии "Кондор" не предусматривались и были выполнены истцом по указанию заказчика дополнительно к объемам работ по смете на монтаж каркаса и ограждающих конструкций здания с краном.

Работы по усилению железобетонных полов производились по инициативе заказчика на основании утвержденных им 11.09.2012 в производство работ рекомендаций.

Данные работы приняты по акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года с учетом согласованного ответчиком расчета на удорожание сметной стоимости строительства при устройстве железобетонных полов.

При этом допрошенный судом свидетель Усатый А.С. пояснил, что усиление железобетонных полов не требовалось, поскольку по расчету главного инженера проекта запроектированные полы обеспечивали требуемую нагрузку при эксплуатации. Заказчик пожелал усилить конструкцию полов и самостоятельно принял соответствующее решение.

Работы по устройству смотровой ямы производились в соответствии со схемой, утвержденной руководителем ООО "ИТЦ "ПТМ" 05.10.2012, дополнительно к объемам работ по смете на устройство смотровой ямы здания "цех по обслуживанию автокрановой техники". Данные работы предъявлены к приемке в актах о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года, подписанным ответчиком без замечаний, за ноябрь 2012 года, данный акт не подписан ответчиком.

Облицовка оконных проемов, откосов ворот производилась по инициативе заказчика дополнительно к объему работ, предусмотренному в смете на монтаж каркаса и ограждающих конструкций здания с краном (строка 9). Данные работы предъявлены к приемке в актах о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года и февраль 2013 года.

Облицовка керамической плиткой внутренних бетонных поверхностей проектной документацией не предусматривалась. Данные работы, как пояснил истец, выполнены по указанию заказчика, предъявлены к приемке в акте за февраль 2013 года и приняты без замечаний.

Устройство мозаичных полов проектной документацией было предусмотрено, но при их выполнении по указанию заказчика подрядчиком был увеличен слой мозаичного бетона с 30 до 50 мм за счет исключения стяжки цементно-песчаной 20 мм по проекту, что привело к увеличению объема использованного мозаичного бетона и удорожанию работ.

Таким образом, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что части 3, 4 статьи 743 ГК РФ применению не подлежат.

Поскольку пунктами 1.4, 3.4, 3.11 установлена возможность выполнения подрядчиком дополнительного объема работ с оплатой за фактически выполненные работы, является обоснованным вывод суда, что спорные работы подлежат оплате, поскольку невозможность воспользоваться результатом работ ответчик не доказал.

Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ, следовательно, он имеет для ООО "ИТЦ "ПТМ" потребительскую ценность, а стоимость выполненных работ подлежит оплате.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства оплаты истцу задолженности в сумме 2 671 245 руб.

При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен судом.

Какие-либо доказательства, опровергающие вышеназванные выводы суда, ООО "ИТЦ "ПТМ" не представлены.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений в силу статьи 65 АПК РФ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы отклонены, как опровергаемые материалами дела.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 марта 2014 года по делу N А73-13332/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев