Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 07АП-3269/14

г. Томск

20 мая 2014 г.

Дело N А45-21110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьева И.В. по доверенности N 10 от 09.01.2014, паспорт

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис - центр "Холодильщик" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2014 года по делу N А45-21110/2013 (07АП-3269/14) (судья И. В. Карбовская)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Холодильщик" (г. Новосибирск, ОГРН 1025404730416) к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайСтройСтиль" (г. Барнаул, ОГРН 1102225000030) о взыскании задолженности и пени за нарушение сроков оплаты за товар и невыборку товара по договору поставки в размере 52 101, 68 Евро,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Холодильщик" (далее - ООО "Сервис-центр "Холодильщик") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайСтройСтиль" (далее - ООО "АлтайСтройСтиль") об обязании исполнить обязательства по договору N 2/07 от 02.07.2012 в части оплаты заказанного оборудования и взыскании пени согласно п. 4.3. договора на 18.11.2013 и на день оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сервис - центр "Холодильщик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о неготовности оборудования к поставке не соответствует материалам дела, сам по себе факт непредставления в письменном виде уведомления о готовности оборудования к отгрузке не свидетельствует о том, что оборудование не было готово к отгрузке и не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств перед другой стороной по оплате. Указывает на то, что претензия, направленная истцом ответчику, является требованием исполнить условия договора, а также уведомлением о том, что оборудование находится на складе поставщика, в связи с чем, выводы суда о злоупотреблении правом со стороны истца, являются неправомерными. Считает также неправомерным отказ суда во взыскании неустойки, поскольку взыскание неустойки зависит от факта нарушения сроков оплаты, а не наличия оборудования на складе.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 2/07 от 02.07.2012, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения - холодильное оборудование согласно спецификации к договору и произвести монтажные и пусконаладочные работы, а заказчик (ответчик) оплатить и принять оборудование и монтажные, пусконаладочные работы.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость оборудования составляет 41 675 Евро, включая НДС - 18%, стоимость монтажных и пусконаладочных работ (п. 2.2. договора) составляет 137 000 рублей. Оплата оборудования и работ производится в следующем порядке (п. 2.3. договора):

- платеж N 1: 10 272 Евро, в течение 3 дней с момента подписания договора;

- платеж N 2: 17 707 Евро, в течение 6 недель с момента заключения договора;

- платеж N 3: 13 696 Евро, в течение 3 дней с момента уведомления о готовности к отгрузке оборудования заказчику со склада в г. Новосибирска до момента передачи оборудования заказчику;

- платеж N 4: 137 000 рублей к моменту выезда работников поставщика на монтажные работы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 3.1. договора следует, что поставщик обязан подготовить оборудование к отгрузке в срок не позднее 14 недель с момента оплаты первого платежа (при условии своевременной оплаты платежа N 2). О готовности оборудования к отгрузке поставщик обязан письменно уведомить заказчика (п. 3.2. договора).

Как верно установлено судом первой инстанции, к 08.10.2012 (не позднее 14 недель) истец должен был подготовить оборудование к отгрузке и письменно уведомить об этом ответчика.

Не оплата второго платежа в установленные договором сроки (6 недель с момента заключения договора) на подготовку поставщиком оборудования к отгрузке повлиять не может, но нарушение сроков оплаты товара заказчиком, влечет предъявление оговоренных договором штрафных санкций (раздел 4 договора).

Из письма от 04.06.2013 следует, что ответчик просит истца вернуть ему 400 000 рублей предоплаты в связи с тем, что работы истцом по договору так и не выполнены (л.д. 35).

Таким образом, истец не исполнил свои обязательства по подготовке товара к отгрузке в срок, уведомление заказчика о готовности оборудования, в порядке п. 3.2. договора отсутствует.

Более того, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства фактического наличия оборудования и готовности его к отгрузке так, из представленных истцом доказательств готовности оборудования к поставке наряды - задания, счета, декларации не представляется возможным соотнести их со спецификацией

Из переписки сторон следует, что истец, получив от ответчика (заказчика) письмо от 04.06.2013 о возврате аванса в связи с неисполнением договора, обращается 06.08.2013 к последнему с претензией об оплате задолженности и пени.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт непредоставления в письменном виде уведомления о готовности оборудования к отгрузке не свидетельствует о том, что оборудование не было готово к отгрузке и не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств перед другой стороной об оплате, как противоречащие условиям договора и установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные истцом документы не доказывают наличия у него оборудования, готового к отгрузке.

Поскольку судом установлено, что ООО "Сервис-центр "Холодильщик" ненадлежащим образом исполнило свои договорные обязательства, в удовлетворении требований об обязании исполнить обязательства по договору N 2/07 от 02.07.2012 в части оплаты заказанного оборудования и неустойки обоснованно отказано.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2014 года по делу N А45-21110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук