Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 13АП-8961/14

г. Санкт-Петербург

27 мая 2014 г.

Дело N А56-78567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Иванников Д.В. (доверенность от 14.01.2014)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8961/2014) ООО "Терос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-78567/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Терос"

о взыскании 244 644 рублей 71 копейки задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 25.04.2013 N 20-А065250, расторжении договора и выселении из помещения

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терос" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 225 999 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате за период 01.10.2013-31.12.2013 по договору аренды от 25.04.2013 N 20-А065250 и 18 644 руб. 98 коп. пеней за просрочку платежей за период с 25.04.2013 по 30.09.2013, расторжении договора аренды от 25.04.2013 N 20-А065250 и выселении ответчика из помещения площадью 33, 9 кв.м, с кад. N 78:1485:034:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Перекупной переулок, д. 7, литера Г, пом. 1-Н.

Решением от 25.02.2014 иск Комитета удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск частично, уменьшить размер неустойки, в иске о расторжении договора и выселении отказать, указывая, что не был надлежащим образом извещен о принятии иска, возбуждении производства по делу, а также о времени и месте судебного разбирательства. По мнению подателя жалобы, суд, взыскивая с Общества неустойку, неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ, учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Кроме того, на момент направления Комитетом претензии от 23.09.2013 N 12639-/13 основания для расторжения договора, предусмотренные ст. 619 ГК РФ и пунктом 5.3.2 договора, отсутствовали.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 25.04.2013 N 20-А065250 нежилого помещения, площадью 33,9 кв.м, цокольный этаж с кад. N 78:14850:34:2, распложенного по адресу: Санкт-Петербург, Перекупной переулок, д. 7, литера Г, пом. 1-Н для использования под нежилые цели.

Согласно пункту 1.3 договора договор действует по 24.03.2014. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 25.04.2013 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора "Платежи и расчеты по договору".

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование помещением устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер за 1 кв. м в год с учетом НДС составляет 31 466 руб. 63 коп. Плата за аренду объекта в 2013 с учетом НДС составляет в квартал 266 679 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора с 01.01.2014 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле:

Атек = Апред x I, где Атек - плата за аренду объекта с учетом НДС в квартал в текущем году; Апред - плата за аренду объекта с учетом НДС в квартал в предыдущем году; I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Арендатор перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года (при поквартальном перечислении арендной платы), за январь (при помесячном перечислении арендной платы) до 31 января.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае нарушения арендатором обязанности своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, Комитет направил Обществу претензию от 18.11.2013 N 14487-/13 с требованием погасить задолженность и уплатить пени в течение 15 дней с момента отправки данной претензии, а также в срок до 02.12.2013 явиться в Комитет для заключения дополнительного соглашения о расторжении договора аренды в порядке ст. 452 ГК РФ и освобождении занимаемого земельного участка.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период 01.10.2013-31.12.2013 составляет 225 999 руб. 73 коп., сумма пеней за период с 25.04.2013 по 30.09.2013 составила 18 644 руб. 98 коп.

Поскольку доказательства оплаты арендной платы за спорный период в установленные договором сроки ответчиком в материалы дела не представлены, расчет задолженности и пеней не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Комитет в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2013 N 14487-/13.

Поскольку арендатором не произведена оплата арендной платы за период более трех месяцев, доказательства оплаты имеющейся задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, требование о расторжении договора удовлетворено судом правомерно.

В связи с расторжением договора аренды у ответчика отсутствуют законные основания для использования арендуемого нежилого помещения, которое подлежит возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано наличие приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением от 26.12.2013 арбитражный суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 18.02.2014 в 14 час. 50 мин., а также судебное заседание на 18.02.2014 на 14 час. 55 мин.

При этом в материалах дела имеются доказательства направления Обществу названного определения по его юридическому адресу и по адресу аренды.

Копия определения, направленная по адресу, являющемуся юридическим адресом Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ и указанному в апелляционной жалобе, вернулась в арбитражный суд с отметками почтовой службы на конверте N 190854 67 90927 9 "отсутствие адресата по указанному адресу", "не значится".

В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью Общества. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены, тогда как в соответствии с разъяснениями вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки предполагается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-78567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик