Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 18АП-5753/14

г. Челябинск

20 мая 2014 г.

Дело N А76-26049/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Южно-Уральского регионального филиала открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу N А76-26049/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

УСТАНОВИЛ:

Южно-Уральский региональный филиал открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ЮУРФ ОАО "САК "Энергогранат") подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу N А76-26049/2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ЮУРФ ОАО "САК "Энергогранат" по следующим основаниям.

Положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу N А76-26049/2013 могло быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции от 10.11.2011) согласно части 2 статьи 176, части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение принято 27.01.2014, следовательно, срок для его обжалования - с 28.01.2014 по 10.02.2014, то есть последний день подачи апелляционной жалобы - 10.02.2014. В свою очередь апелляционная жалобы была подана 09.03.2014.

Таким образом, апелляционная жалоба подана после истечения срока, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 259 (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

К апелляционной жалобе ЮУРФ ОАО "САК "Энергогранат" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, в котором заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и рассмотрении дела, т.к. не привлечен судом первой инстанции в качестве надлежащего ответчика по делу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, а также адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номера телефонов, факсимильной связи, адреса электронной почты арбитражного суда, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 02.12.2013 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Контур" принято к производству, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.12.2013.

Копия определения 03.12.2013 была направлена ОАО "САК "Энергогранат" по месту нахождения юридического лица: г. Москва, ул. Садовническая набережная, д. 23 и по месту нахождения Челябинского филиала ОАО "САК "Энергогранат": г. Челябинск, пр. Ленина, д. 29, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 87-88), отчетом о сформированной корреспонденции и бандеролях (л.д. 89), уведомлением о вручении (л.д. 62).

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято судом 27.01.2014. Копия решения также было направлена ОАО "САК "Энергогранат" по месту нахождения юридического лица: г. Москва, ул. Садовническая набережная, д. 23 и по месту нахождения Челябинского филиала ОАО "САК "Энергогранат": г. Челябинск, пр. Ленина, д. 29, что подтверждается отчетом о сформированной корреспонденции и бандеролях (л.д. 89).

Ссылка подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу выступает ЮУРФ ОАО "САК "Энергогранат" подлежит отклонению, т.к. в силу части 2, 3 статьи 44, части 1 статьи 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами и заявителями по делу могут выступать только организации и граждане. В рассматриваемом случае такой организацией является ОАО "САК "Энергогранат", которая была надлежащим образом извещена по юридическому адресу.

Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок по 10.02.2014., по причинам, которые могли бы быть признаны судом уважительными, ЮУРФ ОАО "САК "Энергогранат" не представило.

Так, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, с момента получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе посредством ознакомления с судебными актами на сайте арбитражного суда в сети Интернет, а также путем ознакомления с материалами дела, и подавать апелляционную жалобу в пределах установленного законом срока на обжалование.

Таким образом, указанная подателем жалобы причина, по мнению суда апелляционной инстанции, не связана с обстоятельствами, не зависящими от этого лица, поскольку при наличии процессуальной заинтересованности, с учетом той степени разумности и добросовестности, которая требуется от участников процесса, заявитель имел возможность получить информацию о движении дела и направить апелляционную жалобу в установленные сроки.

Ненадлежащая реализация заявителем своих процессуальных прав не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Южно-Уральского регионального филиала открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" подлежит возврату.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ЮУРФ ОАО "САК "Энергогранат" за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Южно-Уральскому региональному филиалу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Южно-Уральскому региональному филиалу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу N А76-26049/2013 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить Южно-Уральскому региональному филиалу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению от 27.02.2014 N 2476.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина