Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 06АП-1696/14

г. Хабаровск

20 мая 2014 г.

Дело N А73-12207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ИП Сухарева Р.В.: Чучумаева О.В., представитель по доверенности от 16.09.2013 N 27 АА 0607639;

от ИП Полещук А.А., ИП Шило А.Ю.: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухарева Романа Вячеславовича

на решение от 05.02.2014

по делу N А73-12207/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Сухарева Романа Вячеславовича

к индивидуальному предпринимателю Полещук Анне Александровне

о взыскании 141 054 рублей

третье лицо: индивидуальный предприниматель Шило Александр Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сухарев Роман Вячеславович (ОГРНИП 312650132400018; место жительства г. Южно-Сахалинск) (далее - ИП Сухарев Р.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Полещук Анне Александровне (ОГРНИП 307272214900010; место жительства - г. Хабаровск) (далее - ИП Полещук А.А.) с иском о взыскании убытков в размере 141 054 рублей, составляющих 41 160 рублей - остаток обеспечительного платежа, 94 164 рублей - упущенной выгоды, 5 730 рублей - сумма в счет оплаты за демонтаж, упаковку и хранение оборудования.

Требования обоснованы досрочным расторжением договора аренды от 22.01.2013 и возникшими у истца в связи с этим убытками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шило Александр Юрьевич (далее - ИП Шило А.Ю.).

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания упущенной выгоды в сумме 94 164 рублей.

Решением от 05.02.2014 производство по делу в части убытков в сумме 94 164 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Этим же решением в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Сухарев Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что обеспечительный платеж не был зачтен в счет оплаты за последний месяц, в связи с чем должен быть возвращен арендатору.

Кроме того, ссылается на неправомерное начисление арендодателем платы за коммунальные платежи, техническое обслуживание и агентское обслуживание в размере 33 606 рублей, поскольку коммунальные платежи, плата за пользование местами общего назначения входит в состав арендной платы, предусмотренной договором.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивала, дав соответствующие пояснения, ходатайствовала о вызове в судебное заседание эксперта-филолога для дачи пояснений в части толкования условий договора аренды.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд его отклоняет, поскольку в силу статьи 431 ГК РФ толкование условий договора носит правовой характер, является обязанностью суда и не требует дополнительного разъяснения экспертом-филологом.

Ответчик, третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 между ИП Полищук А.А. (арендодатель) и ИП Сухаревым Р.В. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение, площадью 63 кв.м, находящееся на третьем этаже здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 44, согласно плану, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора определен пунктом 5.1: с момента его подписания и действует в течение 11 календарных месяцев.

Арендная плата согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 2 800 рублей за 1 кв.м, что составляет 176 400 рублей за всю площадь.

В состав арендной платы входит плата за обеспечение комплексом коммунальных услуг (услуг по холодному водоснабжению, отоплению, канализации, вывозу твердых бытовых отходов), плата за пользование местами общего назначения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязан внести на расчетный счет арендодателя в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора 88 200 рублей, которые являются обеспечительным платежом и удерживаются арендодателем в течение срока действия договора, как гарантия исполнения арендатором своих обязательств.

Согласно пункту 4.2 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить зачет денежных средств, переданных ему арендатором в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора, при невнесении арендатором арендной платы в срок, предусмотренный пунктом 3.5 договора.

При соблюдении арендатором условий договора и отсутствии просрочек в оплате в течение срока действия договора сумма обеспечительного платежа засчитывается арендатору в счет оплаты за последний месяц аренды (пункт 4.3 договора).

При освобождении арендуемой площади ранее срока, указанного в пункте 2.2.13, в случае досрочного расторжения договора, обеспечительный платеж не возвращается (пункт 4.4 договора).

Письмом от 14.08.2013 арендодатель уведомил арендатора об оплате за техническое и агентское обслуживание в размере 33 606 рублей, которое не входит в сумму арендных платежей (л.д.18).

Уведомлением от 22.08.2013 арендатор сообщил арендодателю о прекращении договора аренды с 22.09.2013 в связи с отказом от договора в одностороннем порядке, одновременно просил обеспечительный платеж в сумме 88 200 рублей зачесть в счет оплаты за последний месяц аренды (л.д.20).

Письмом от 27.08.2013 исх. N 32 арендодатель сообщил арендатору об отказе зачесть обеспечительный платеж в счет арендной платы, поскольку арендатором не соблюден тридцатидневный срок уведомления об окончании аренды помещения, а также в связи с наличием задолженности за электроэнергию в размере 5 540 рублей (июль, август 2013 года), и за техническое обслуживание торгового центра в размере 34 713 рублей (л.д.38). Указанным письмом арендодатель установил дату окончания аренды - 08.09.2013.

Поскольку арендатор в установленный арендодателем срок - 08.09.2013 арендуемое помещение не освободил, последний заключил договор на демонтаж, упаковку, перевозку и хранение оборудования, принадлежащего арендатору, с ИП Шило А.Ю., о чем сообщил ИП Сухареву АР.В. письмом от 11.09.2013 исх. N 38 (л.д.19).

За выполненные работы по демонтажу, разборке торговых мест, упаковке, перевозке и хранение оборудование ИП Шило А.Ю. выставил счет на оплату ИП Сухаревым Р.В. выполненных работ, оказанных услуг в размере 5 730 рублей (л.д.33).

Полагая, что в результате досрочного расторжения договора аренды истцу причинены убытки в виде незачтенного в счет арендной платы обеспечительного платежа и необходимых затрат за демонтаж, упаковку, хранения оборудования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, размер убытков, а также причинно-следственно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

По своей правовой природе сложившиеся правоотношения сторон квалифицируются как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.1 заключенного сторонами договора арендатор обязался внести на расчетный счет арендодателя в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора 88 200 рублей, которые являются обеспечительным платежом. Указанная сумма удерживается арендодателем в течение срока действия договора, как гарантия исполнения арендатором своих обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесенный арендатором обеспечительный платеж, предусмотренный условиями договора, является способом обеспечения исполнения обязательства.

Данный обеспечительный платеж, на основании пункта 4.2 договора арендодатель праве в одностороннем порядке засчитывать в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора, при невнесении арендатором арендной платы в срок, предусмотренный пунктом 3.5 договора.

При соблюдении арендатором условий договора и отсутствии просрочек в оплате в течение срока действия договора сумма обеспечительного платежа засчитывается арендатору в счет оплаты за последний месяц аренды (пункт 4.3 договора).

Согласно условиям договора стороны определили срок аренды помещения - 11 месяцев, с правом досрочного расторжения договора, в том числе в одностороннем порядке (раздел 7 договора).

При этом, пунктом 7.7 договора предусмотрено, что об одностороннем отказе от исполнения договора арендатор должен известить арендодателя не менее чем за 30 дней. Аналогичная обязанность арендатора установлена пунктом 2.2.13 спорного договора.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 22.01.2013 расторгнут сторонами досрочно.

Так, уведомлением от 22.08.2013 арендатор сообщил арендодателю о прекращении договора аренды с 22.09.2013 в связи с отказом от договора в одностороннем порядке, одновременно просил обеспечительный платеж в сумме 88 200 рублей зачесть в счет оплаты за последний месяц аренды (л.д.20).

Между тем, письмом от 27.08.2013 исх. N 32 арендодатель сообщил арендатору об отказе зачесть обеспечительный платеж в счет арендной платы, поскольку арендатором не соблюден тридцатидневный срок уведомления об окончании аренды помещения, а также в связи с наличием задолженности за электроэнергию в размере 5 540 рублей (июль, август 2013 года), и за техническое обслуживание торгового центра в размере 34 713 рублей (л.д.38).

В соответствии с пунктом 4.4 договора при освобождении арендуемой площади ранее срока, указанного в пункте 2.2.13, в случае досрочного расторжения договора, обеспечительный платеж не возвращается.

Исходя из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании указанного пункта договора при освобождении арендуемой площади ранее указанного срока, а также в случае досрочного расторжения договора, обеспечительный платеж не возвращается.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности требования истца о взыскании остатка обеспечительного платежа в сумме 41 160 рублей, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обязательном возврате спорного платежа подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное начисление арендодателем платы за коммунальные платежи, техническое обслуживание и агентское обслуживание в размере 33 606 рублей, апелляционным судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом настоящего спора.

Как следует из материалов дела, письмом от 27.08.2013 исх. N 32 арендодатель установил арендатору срок окончания аренды - 08.09.2013, а также потребовал освободить помещение и устранить следы монтажа торгового оборудования.

Между тем, арендатор в установленный арендодателем срок - 08.09.2013 арендуемое помещение не освободил, в связи с чем арендодатель заключил договор на демонтаж, упаковку, перевозку и хранение оборудования, принадлежащего арендатору, с ИП Шило А.Ю., о чем сообщил ИП Сухареву Р.В. письмом от 11.09.2013 исх. N 38 (л.д.19).

Доказательств противоправного поведения ответчика истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Поскольку истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, равно как и в апелляционном суде не доказал неправомерность действий ответчика, ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору аренды, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Сухареву Р.В. в части взыскания убытков в размере 5 730 рублей, возникших в связи с необходимой оплатой за демонтаж, упаковку и хранение оборудования третьему лицу.

На основании изложенного, правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности противоправности в действиях ответчика и недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2014 по делу N А73-12207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев С.Б. Ротарь