Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 17АП-8685/09

г. Пермь

20 мая 2010 г.

Дело N А50-15745/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми: Данилова И.П., паспорт, доверенность от 04.05.2010;

от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Гершанока А. А.: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 3 февраля 2010 года

по делу N А50-15745/2009,

вынесенное судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми

к арбитражному управляющему Гершаноку А. А.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее УФРС, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Гершанока А. А. (далее арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2009 (резолютивная часть объявлена 07.08.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

11.01.2010 Гершанок А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2010 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. С заявителя в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судами установлено наличие состава административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений, однако суд первой инстанции при вынесении определения данное обстоятельство не учел; денежные средства взысканы полностью, несмотря на то, что представитель не принимал участие при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб; отмечает, что расходы на проведение юридической экспертизы документов и консультаций заказчика не относятся к судебным расходам и возмещению не подлежат. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Арбитражный управляющий с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Вывод суда о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 20 000 рублей считает верным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенные к апелляционной жалобе копии договора от 08.06.2009, акта приемки-передачи от 10.12.2009 и расписки о получении денежных средств от 11.12.2009 возвращены подателю жалобы, так как данные документы имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявленное требование арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт принят в пользу ответчика, так как в удовлетворении требования заявителя о привлечении к административной ответственности отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, воспользовавшись предоставленным ему правом, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пришел к выводу, что данное правонарушение возможно признать малозначительным. При этом апелляционный суд указал также на наличие в действиях управления процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении кассационной жалобы на решение и постановление нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в постановлении от 10.12.2009 указал, что действия управления по проведению в отношении арбитражного управляющего проверки по вопросам соблюдения последним требований действующего законодательства при осуществлении конкурсного производства и последующие действия управления по составлению в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении требованиям Административного регламента не противоречат.

При этом выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся наличия состава административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего и возможности не привлекать арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения, суд кассационной инстанции посчитал правомерными.

Таким образом, из содержания указанных судебных актов по делу, усматривается, что наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения является установленным и доказанным. Следовательно, обращение Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к ответственности являлось обоснованным и правомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело А50-15745/2009 разрешено судами в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, соответственно, оснований для взыскания с него судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ в пользу конкурсного управляющего не имеется.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему не было назначено наказание по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (в связи с малозначительностью правонарушения), не свидетельствует о необоснованности заявления ФРС.

Поскольку органом, привлекающим к ответственности, в данном случае является арбитражный суд, именно в его компетенции находится установление состава правонарушения и обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с заявителя являются обоснованными.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции при взыскании расходов не учтены следующие обстоятельства.

Арбитражным управляющим в подтверждение своих доводов в судебное заседание был представлен договор оказания юридических услуг от 08.06.2009, расписка о получении денежных средств и акт приемки-передачи юридических услуг.

За все оказанные услуги арбитражный управляющий заплатил 20 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 11.12.2009.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в договоре обязательства исполнителя выполнены не в полном объеме. Так, исполнитель, составив письменные отзывы на заявление, апелляционную и кассационную жалобы, приняв участие в трех судебных заседаний в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций не принимал.

Однако расходы на составление отзывов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не были выделены из общей суммы, выплаченной исполнителю.

Кроме того, оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что расходы на проведение юридической экспертизы документов и консультационных услуг, оказание которых указано в акте приемки-передачи от 10.12.2009 (пункты 1.3.1; 1.3.2 договора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что помимо изложенного выше основания, требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворены судом неправомерно, поскольку они не подтверждены надлежащими документами и не доказаны по сумме, следовательно, взысканию не подлежат.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2010 года по делу N А50-15745/2009 отменить полностью.

В удовлетворении заявления Гершанока Александра Александровича о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей с Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова О.Г. Грибиниченко