Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2014 г. N 15АП-7268/14

город Ростов-на-Дону

24 мая 2014 г.

дело N А32-1540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.03.2014 по делу N А32-1540/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕАМ" (ОГРН 1022302390978 ИНН 2315054290) к ответчику закрытому акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1052309078106 ИНН 2315112199) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕАМ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 182 руб. 98 коп. за период с 01.03.2013 до 23.12.2013 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 515 руб. 49 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на основании положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.03.2014 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 727 руб. 42 коп. за период с 01.03.2012 по 23.12.2013, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 497 руб. 88 коп.; в остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия сведений о счете, на который должны быть зачислены средства. По мнению ответчика, является ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами заключенного договора.

В судебное заседание представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-18794/2012 установлено, что компания является исполнителем коммунальных услуг, оказываемых жильцам многоквартирных домов, поэтому в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на ней лежит обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

Указанными судебными актами с компании в пользу общества взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 790 484 руб. 63 коп. за полученный коммунальный ресурс за период с 01.12.2010 по 31.01.2012.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по делу N А32-11269/2013 установлен факт потребления ответчиком электроэнергии в период с 01.02.2012 по 31.12.2012 и взыскано 993 948 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по делу N А32-11269/2013 задолженность была погашена ответчиком только 24.12.2013.

Поскольку обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком исполнены с нарушением сроков оплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии установлен судом, подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за период с 01.02.2013 по 23.12.2013 в размере 73 572 руб. 93 руб. с учетом произведенного перерасчета.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен, истцом решение не обжалуется.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, у него отсутствовали сведения о счете, на который должны быть зачислены средства, в связи с чем кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Исполнение должником обязанности по оплате не зависит от момента выставления кредитором счета на оплату. В данном случае отсутствует просрочка кредитора, поскольку при добросовестном поведении должник должен был произвести оплату непосредственно после получения услуг.

Указание в обжалуемом решении на наличие между сторонами заключенного договора не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку расценивается апелляционным судом как техническая опечатка, подлежащая исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу N А32-1540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев