Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 12АП-4230/14

г. Саратов

03 июня 2014 г.

Дело N А57-22399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А., судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским В. Б.,

при участии: от товарищества собственников жилья "Новый город" представитель - Холопов Д. В. по доверенности,

от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" представитель - Гришанцов И. А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Новый город",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2014 года по делу N А57-22399/2013, принятое судьей Духовновой Е. В.,

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946, ул. Чернышевского 124, 410028, г. Саратов),

к товариществу собственников жилья "Новый город" (ОГРН 1066453094355, ИНН 6453086769, ул. Уфимцева 1, 410022, г. Саратов),

о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде N 52616т от 20.11.2008 г. за период с 01.12.2012 г. по 31.12.2012 г. и с 01.02.2013 г. по 30.06.2013 г. в размере 1819473,38 рублей.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее по тексту - ОАО "Волжская ТГК") с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Новый город" (далее по тексту - ТСЖ "Новый город") о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде N 52616т от 20.11.2008 за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 и с 01.02.201. по 30.06.2013 в размере 1 819 473,38 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2014 исковые требования ОАО "Волжская ТГК" удовлетворены частично.

С ТСЖ "Новый город" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскана задолженность по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде N 52616т от 20.11.2008 за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 и с 01.02.2013 по 30.06.2013 в размере 660 315,71 руб., и денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 31 194,73 руб., а всего - 691 510 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ТСЖ "Новый город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В обосновании требований апелляционной жалобы ТСЖ ссылается на несогласие с объемом выставленной к оплате по договору тепловой энергии поставленной истцом.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Новый город" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Истец находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2008 года между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ООО "Новый город" (абонент) был заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 52616т, действие которого пролонгируется пунктом 9.3 договора.

По условиям раздела 1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора, обязуется обеспечивать безопасность потребленной энергии.

В соответствии с разделом 5 договора учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя и контроль договорных параметров осуществляется по приборам учета абонента (при их наличии) или расчетным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (отсутствии приборов учета).

ОАО "Волжская ТГК" свои обязательства перед ответчиком выполнило надлежащим образом за спорный период поставив ответчику в рамках договора тепловую энергию согласно расчету на сумму 1819473,38 рублей.

Истец, считая на день предъявления иска задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию не погашенной в сумме 1819473,38 рублей, обратился в суд за взысканием задолженности.

Принимая законный и обоснованный судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что расчет энергоснабжающей организации, определяющий количество потребленной ответчиком энергии за спорный период, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и не противоречит действующему законодательству.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ТСЖ "Новый город" заключило договор с ОАО "Волжская ТГК" в целях обеспечения услугами снабжения тепловой энергией жилые дома, находящиеся в управлении ТСЖ "Новый город".

В спорный период ТСЖ "Новый город" осуществляло управление жилым домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Уфимцева, д.1.

Таким образом, в рассматриваемом случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ОАО "Волжская ТГК" для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

В пункте 13 Правил N 354 предусмотрена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, в настоящем случае ответчик ТСЖ "Новый город", являющийся управляющей организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений.

С учетом изложенного, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и по смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12.

Таким образом, ответчик является лицом, обязанным производить оплату полученной тепловой энергии.

В рамках заключенного договора истец за период с 01.12.2012 по 31.12.2012, и с 01.02.2013 по 30.06.2013 поставил абоненту тепловую энергию на общую сумму 2 647 169,12 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, актами потребления тепловой энергии и расчетными ведомостями.

До предъявления искового заявления в суд ответчиком тепловая энергия была оплачена в сумме 827 695,74 рублей, в процессе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность в сумме 1 159 157,67 рублей. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

На момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию за спорный период составила 660 315,71 рублей.

Возражая против заявленных исковых требований на сумму 509 038,56 рублей, ответчик указал на то обстоятельство, что в декабре 2012 года и феврале 2013 года объем потребленной тепловой энергии следовало производить по нормативу, а не по показаниям приборов учета.

Из представленных документов следует, что в рамках заключенного договора истец рассчитал объем тепловой энергии, потребленной ответчиком за спорные месяца, за исключением июня 2013 года, исходя из данных приборов учета, установленного у абонента, что зафиксировано в посуточных ведомостях параметров теплоносителя.

Спор по количеству тепловой энергии, поставленной на объект ответчика, в спорный период исходя из показаний приборов учета за июнь 2013 года и из норматива потребления коммунальных услуг, у сторон отсутствует. Разногласия возникли при определении количества тепловой энергии, поставленной на объект абонента в декабре 2012 года и в феврале 2013 года.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ТСЖ "Новый город", является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Уфимцева, д.1.

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Договор, заключенный сторонами, должен соответствовать требованиям, применяемым к отношениям между управляющей компанией и потребителями (населением), в части условий об определении объема сточных вод от горячего водоснабжения при отсутствии как индивидуальных, так и коллективных приборов учета, поскольку ответчик в данных отношениях представляет интересы населения.

Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии прибора учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги. При этом приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии должно осуществляться по тарифам, установленным для граждан.

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из представленных в дело документов следует, что на объекте ответчика имеется исправный прибор учета в спорный период, в том числе в декабре 2012 года и в феврале 2013 года, прибор учета тепловой энергии исправно работал, был проверен, признан годным к применению и допущенным в эксплуатацию. Приняв к расчету показания прибора учета потребления тепловой энергии за декабрь 2012 г. и за февраль 2013 г., истец произвел начисления ответчику для оплаты за потребленный коммунальный ресурс исходя из показания прибора учета.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств недостоверности показаний, либо выхода прибора учета из строя или его неисправности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что объем тепловой энергии должен быть определен исходя из показаний приборов учета в соответствии с требованиями Правил N 307.

Вместе с тем, данный способ определения поставленного количества ресурса применяется при отсутствии отчетных данных на установленную в пункте 5.4 договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, прибор, установленный на объекте ответчика был исправен, в ремонте не находился, срок его проверки не истек, узел был допущен в эксплуатацию.

Правовых оснований для непринятия показаний приборов учета на основании Правил N 307 не имеется.

Желание ответчика применить нормативный метод потребления коммунальных услуг связано с тем, что сумма оплаты потребленной тепловой энергии, рассчитанная по нормативу меньше, чем сумма, рассчитанная по показаниям приборов учета.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о неверном выставлении истцом к оплате по договору объемов тепловой энергии и необоснованном расчёте суммы иска, апелляционной коллегией отклоняется.

Как установлено материалами дела коммунальный ресурс приобретался ТСЖ "Новый город" у ОАО "Волжская ТГК" не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.

В жилом доме, находящемся в управлении ТСЖ "Новый город" установлен общедомовой прибор учета, за исключением июня 2013 года, объем оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела показаниями счетчиков.

Следовательно, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии в горячей воде при наличии приборов учета определяется судом, как произведение объема потребленной тепловой энергии (согласно показаниям приборов учета) и соответствующего тарифа.

За июнь 2013 года истец рассчитал объем потребленной ответчиком тепловой энергии, применив нормативный метод потребления коммунальных услуг, в связи с непредставлением абонентом показаний приборов учета в энергоснабжающую организацию. Объем потребленной тепловой энергии и размер задолженности за указанный месяц стороной ответчика не оспаривается.

Следовательно, вопрос о методе определения количества потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета определяется судом, исходя из установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложениям к Правилам N 307 при расчете платы за коммунальные услуги.

Суд первой инстанции в результате анализа материалов дела, характера отношений сторон сделал правомерный вывод о том, что применение балансового метода при определении объема потребления тепловой энергии необоснованно.

Таким образом, свои обязательства по передаче тепловой энергии в горячей воде истец исполнил в полном объеме, перерывов при подаче тепловой энергии зафиксировано не было.

Обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено, и доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик нарушил свои обязательства по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52616т от 20.11.2008 по оплате оказанной услуги.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт задолженности ответчика перед истцом за потребленную энергию по договору N 52616т от 20.11.2008 в размере 1 819 473,38 рублей в период 01.12.2012 по 31.12.2012 и с 01.02.2013 по 30.06.2013, исковые требования ОАО "Волжская ТГК" правомерно подлежат удовлетворению в сумме 660 315,71 рублей.

В свою очередь, ответчик после подачи истцом иска оплатил истцу часть задолженности в размере 1 159 157,67 рублей в счет оплаты потребленного коммунального ресурса за спорный период, в связи с чем, истцу в указанной части исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводами суда, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2014 года по делу N А57-22399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Новый город" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин