Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 03АП-1209/14

г. Красноярск

22 мая 2014 г.

Дело N А33-19742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромЛизинг": Моргунова А.Ю. - представителя по доверенности от 05.02.2014,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Мальцевой Е.В. - представителя по доверенности от 05.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЛизинг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2014 года по делу N А33-19742/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛизинг" (ИНН 2464020258,ОГРН 1042402509357) (далее - ООО "ПромЛизинг", ответчик) о взыскании 408 655 рублей штрафа за превышение грузоподъемности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2014 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "ПромЛизинг" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 408 655 рублей штрафа, а также 11 173 рубля 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 27.01.2014 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент отправки допустимая грузоподъемность вагона N 29062692 не была превышена, что нашло отражение в железнодорожной транспортной накладной, акте общей формы. Судом первой инстанции не обосновано, по каким причинам им не приняты во внимание результаты контрольного взвешивания, проведенного на станции Лесосибирск.

Заявленный истцом штраф взыскивается не при любом искажении сведений о массе груза, а только в том случае, если отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности. В данном случае отсутствует превышение максимальной грузоподъемности в вагоне N 29062692.

В представленном истцом коммерческом акте не содержатся подписи должностных лиц на каждом листе и не указан номер коммерческого акта на каждом листе. В коммерческий акт внесены сведения о подъемной силе вагона в 66,7т. Однако данные о том, что эта грузоподъемность является максимальной, а также о том, каким образом она определена с учетом параграфа 6 статьи 9 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, в коммерческом акте отсутствуют.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что контрольное взвешивание спорного вагона произведено перевозчиком на собственных весах в присутствии представителей приемосдатчика на станции Дема КБШ ж.д., о чем составлен акт от 28.04.2013 N 2855, установлен излишек массы против документа 5 720 кг., против грузоподъемности вагона 4 020 кг. По факту обнаружения в пути следования недостоверности указанных в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза перевозчиком составлен коммерческий акт от 28.04.2013 N КБШ300265/69, в котором зафиксированы данные о перевесе вагона N 29062692. Из акта следует, что превышение грузоподъемности вагона составило 4 020 кг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда от 27.01.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

21.04.2013 по транспортной железнодорожной накладной АР668118 со станции отправления "Лесосибирск" Красноярской железной дороги до станции "Ляки" Азербайджанской железной дороги в вагоне N 54485156 обществом с ограниченной ответственностью "ПромЛизинг" (грузоотправитель) направлен груз - пиломатериалы х/л, доска обрезная, пихта/ель сибирская (л.д. 15-16).

Масса груза, определенная грузоотправителем в накладной, составила 65 000 кг.

21.04.2013 на станции Лесосибирск КРС ж.д. произведена контрольная перевеска вагона N 29062692, о чем составлен акт N 1/1611. В акте отражено: фактически тара 27 200 кг, г/п 66 700 кг, брутто 93 700 кг, нетто 66 500 кг, излишки против документа 1 500 кг. (л.д. 32).

При перевеске вагона N 29062692 на тензо-электромеханических вагонных весах типа ТС-Д-ЖД "Инфа-Трек" станции Дема КБШ ж.д. перевозчиком установлен излишек массы груза, о чем составлен акт общей формы от 28.04.2013 N 2855. Согласно данному акту: вес брутто 99350 кг, тара 27 200 кг, вес нетто 72 150 кг, г/п вагона 66 700 кг, излишек массы против документа составляет 5 720 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона 4 020 кг. (л.д. 31).

По факту обнаружения в пути следования недостоверности указанных в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза перевозчиком составлен коммерческий акт от 28.04.2013 N КБШ1300265/69, в котором зафиксированы данные о перевесе вагона N 29062692. Из акта следует, что превышение грузоподъемности вагона составило 4 020 кг. (л.д. 18-27).

Уведомлением от 29.06.2013 N 04 перевозчик сообщил грузоотправителю о начислении штрафа в размере 408 655 рублей за превышение грузоподъемности вагона, предложил добровольно оплатить штраф (л.д. 86).

Расчет штрафа произведен перевозчиком в соответствии со статьей 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении:

- 81 731 рубль (размер провозной платы за перевозку груза) х 5 = 408 655 рублей (л.д. 38).

Размер платы за перевозку груза определен перевозчиком на основании Постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1,2).

Ответчиком штраф добровольно не уплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Статьей 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом, определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, предусмотрено, что в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Указанным нормам корреспондируют положения статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Как следует из материалов дела, на станции Дема КБШ ж.д. истцом установлен факт превышения грузоподъемности вагона N 29062692, о чем составлен акт общей формы от 28.04.2013 N 2855.

Для фиксации нарушения истцом был составлен коммерческий акт от 28.04.2013 N КБШ1300265/69, в котором также отражены данные о перевесе вагона N 29062692.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о начисленном штрафе истцом письмом от 29.06.2013 N 04, которое оставлено им без удовлетворения.

Согласно § 3 статьи 12 СМГС штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего:

1) были приняты к перевозке грузы, не допускаемые к перевозке на основании пунктов 1 - 6 § 1 статьи 4;

2) грузы, допускаемые к перевозке на основании § 7 статьи 5 только с соблюдением особых условий, были приняты к перевозке без соблюдения условий, предусмотренных для данного груза;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§ 6 статьи 9).

Штрафы по пунктам 1 и 2 данного параграфа взыскиваются в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку по железной дороге, на которой было обнаружено такое нарушение.

Штраф по пункту 3 данного параграфа взыскивается в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек. Этот штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе "Особые заявления отправителя" запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона.

Предусмотренные настоящим параграфом штрафы железная дорога вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других штрафов, уплачиваемых отправителем/получателем в соответствии с настоящим Соглашением.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно рассчитал размер штрафа на основании параграфа 3 статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении в сумме 408 655 рублей (81 731 х 5). Плата за перевозку излишка массы груза сверх допустимой грузоподъемности вагона - 4 020 кг составляет 81 731 рублей (л.д. 40, 87), которая определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)".

Поскольку факт превышения грузоподъемности вагона N 29062692 подтвержден материалами дела, доказательства оплаты штрафа ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 408 655 рублей штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что акты ОАО "РЖД" содержат противоречивые данные о массе излишка груза, ответчик уже оплатил штраф за излишек в размере 1500 кг, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, на станции Лесосибирск КРС ж.д. у истца отсутствуют собственные весы.

06.05.2011 между открытым акционерным обществом "В-Сибпромтранс" и обществом с ограниченной ответственностью "ПромЛизинг" подписан договор N Д2011/0108 на транспортное обслуживание, пунктом 1.1.5 договора предусмотрено оказание открытым акционерным обществом "В-Сибпромтранс" ответчику услуг по взвешиванию вагонов на железнодорожных весах.

Ответчик произвел контрольную перевеску массы груза путем взвешивания на в/весах, принадлежащих открытому акционерному обществу "В-Сибпромтранс", установлен перевес в размере 1500 кг, со слов ответчика истцом составлен акт общей формы от 21.04.2013 N 1/1611 с целью доначисления ответчику недостающей суммы провозной платы согласно тарифу. ООО "ПромЛизинг" (ответчик) согласно расчету провозной платы по прейскуранту N 10-01 произвел оплату основного железнодорожного тарифа в сумме 81731 рубля и оплату за дополнительный железнодорожный тариф в сумме 8871 рубля, соответствующую излишкам массы груза, общая сумма, оплаченная за железнодорожный тариф, составила 90 602 рубля.

Контрольное взвешивание спорного вагона произведено перевозчиком на собственных весах в присутствии представителей приемосдатчика на станции Дема КБШ ж.д., о чем составлен акт от 28.04.2013 N 2855, установлен излишек массы против документа 5720 кг., против грузоподъемности вагона 4 020 кг. (л.д. 31).

Представленные в материалы дела акты общей формы подписаны грузоотправителем, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие в актах указания на наименование документа, содержащего исходные данных о характере и массе груза, не может быть принята судом.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными ввиду следующего.

Параграфом 2 статьи 12 СМГС предусмотрено право железной дороги проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт".

Факт превышения массы груза в вагоне N 29062692 зафиксирован в коммерческом акте от 28.04.2013 N КБШ1300265/69. Из акта следует, что превышение грузоподъемности вагона составило 4 020 кг.

Пунктом 3 параграфом 3 статьи 12 СМГС определено, что штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§ 6 статьи 9).

Таким образом, заявленный истцом штраф взыскивается не при любом искажении сведений о массе груза, но только в том случае, если отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Согласно параграфу 6 статьи 9 СМГС максимальной грузоподъемностью считается:

1) если на вагоне имеется только одна надпись о грузоподъемности - эта грузоподъемность, повышенная на 1 т для двухосных вагонов и на 2 т для вагонов с четырьмя и более осями; на железных дорогах Китайской Народной Республики и Корейской Народно-Демократической Республики - грузоподъемность, повышенная на 5%; для вагонов колеи 1520 мм - грузоподъемность, указанная на вагоне;

2) если на вагоне имеются две надписи - грузоподъемность, соответствующая большей цифре (меньшая обозначает минимальную грузоподъемность);

3) если на вагоне имеется трафарет "ABC" - максимальная величина грузоподъемности, указанная под буквой "С".

Грузоподъемность вагона N 29062692 согласно накладной составляет 66,7т и является одновременно максимальной грузоподъемностью этого вагона.

Поскольку загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом, то размер перегруза указанного вагона согласно коммерческому акту N КБШ1300265/69 составляет 4020 кг.

Суд первой инстанции, установив по сведениям коммерческого акта факт превышения максимальной грузоподъемности 66,7 т на 4 020 кг, правомерно взыскал штраф в заявленном истцом размере.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2014 года по делу N А33-19742/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2014 года по делу N А33-19742/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай