Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 17АП-5375/14

г. Пермь

09 июня 2014 г.

Дело N А50-1801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К., при участии:

от заявителя Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1035900073285, ИНН 5902290040): Суворов А. М., удостоверение, доверенность от 15.01.2014;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Уралавтотранс" (ОГРН 1065903006157, ИНН 5903018270): Токарев А. В., паспорт, доверенность от 29.05.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Уралавтотранс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2014 года

по делу N А50-1801/2014,

принятое судьей Вавиловой Н. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралавтотранс"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уралавтотранс" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Уралавтотранс") к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2014 заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что вывод о нарушении ООО "Уралавтотранс" лицензионных требований в связи с неоснащением транспортных средств общества аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS не подтверждается материалами проверки; сделан на основании отсутствия у государственного инспектора сведений об оснащении транспортных средств общества. Между тем, в материалах проверки отсутствуют сведения о проведении административным органом действий, направленных на получение необходимых сведений (запрос в АЦКН Ространснадзора не подавался; соответствующие сведения по мотивированному запросу у общества не запрашивались); из содержания акта проверки не следует, что проводился осмотр транспортных средств на предмет их оснащения аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Кроме того, отмечает, что судом не устанавливалась возможность освобождения общества от административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника управления от 11.12.2013 N 1920 в отношении ООО "Уралавтотранс" проведена проверка, в ходе которой установлено, что обществом при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров допущено нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных в лицензии и "Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, в части несоблюдения оснащении транспортных средств системой ГЛОНАСС.

Факт нарушений зафиксирован в акте проверки от 30.01.2014.

30.01.2014 по выявленным фактам в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1429, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Принимая решение о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 8 Закона о лицензировании).

В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N280, лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе: использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (п.п. "ж").

В соответствии с п. 8 Технического регламента безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 транспортные средства, включая специальные транспортные средства, категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанной аппаратурой.

Порядок оснащения указанной аппаратурой транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS утвержден 26.01.2012 N 20 и являлся действующим как на момент проверки, так и на момент привлечения общества судом первой инстанции к административной ответственности 27.03.2014.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных специальным разрешением (лицензией) требований, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом проверки от 30.01.2014, протоколом об административном правонарушении от 30.01.2014) и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

Акт проверки, протокол подписаны представителем общества по доверенности без каких-либо возражений; документы, опровергающие установленные в ходе проверки обстоятельства, не представлены.

Соответствующие доводы апеллятора отклонены апелляционным судом в полном объеме, как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства обществом не представлены. Следовательно, вина юридического лица в совершении административного правонарушения является доказанной.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Уралавтотранс" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено судом обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, предмет регулирования правоотношений в сфере пассажирских перевозок, сопряженных с безопасностью дорожного движения, направленных на сохранение жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное предприятием деяние не может быть признано малозначительным, поскольку содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2014 года по делу N А50-1801/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г.Грибиниченко