Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 12АП-3108/14

г. Саратов

04 июня 2014 г.

Дело N А57-12060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Петровский"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2014 года по делу N А57-12060/2013 (судья М.Е. Медникова)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний России", Энгельсский район, с. Подстепное, ОГРН 1036405410227, ИНН 6449969360,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Петровский", г. Балаково, ОГРН 1106450003098, ИНН 6450942563,

о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар по договору контрактации в сумме 2 576 862 руб. 20 коп., взыскании неустойки в сумме 386 539 руб. 33 коп.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ФГУП "Консервный завод" ФСИН России", Энгельсский район, с. Подстепное к ООО "Агрохолдинг "Петровский", г. Балаково о взыскании задолженности за оплаченную, но не поставленную сельхозпродукцию по договору контрактации N 638 от 19.12.2011 г. в сумме 2.576.862 руб. 20 коп., взыскании неустойки в сумме 386.539 руб. 33 коп.

В процессе судебного разбирательства истец представил заявление об изменении основания исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность за оплаченный, но не поставленный товар по договору N 530 от 09.11.2011 г. в сумме 2.576.862 руб. 20 коп., неустойку по договору N 530 от 09.11.2011 г. в сумме 386.539 руб. 33 коп.

Решением от 12 февраля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12060/2013 с Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Петровский" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний России", Энгельсский район, с. Подстепное взыскана задолженность за оплаченный, но не поставленный товар в сумме 2.576.862 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32.884 руб. 24 коп.,

В остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что:

- судом необоснованно принято изменение одновременно основания иска и его предмета.

-приемка продукции производилась ненадлежащим образом.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.11.2011 г. между ФГУП "Консервный завод" ФСИН России (заготовитель) и ООО "Агрохолдинг "Петровский" (производитель) был заключен договор контрактации N 530, по условиям которого производитель обязуется поставить выращенную им в 2012 г. сельскохозяйственную овощную продукцию заготовителю, а заготовитель принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество(вес) и цена продукции согласуется сторонами в спецификации (приложении N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора поставка всего количества продукции должна быть осуществлена в срок до 01.11.2012 г.

В соответствии с п.5.3 договора стороны договорились установить следующий порядок расчетов: 1 квартал 2012 г.- первый платеж в размере 50%, при условии представления производителем счета на оплату; второй (окончательный) платеж производится после всего количества продукции, предусмотренного в спецификации и подписания акта сверки расчетов.

Согласно указанной выше спецификации стороны согласовали поставку огурцов в количестве 750.000 кг по цене 19 руб. за 1 кг на сумму 14.250.000 руб. и томатов в количестве 750.000 кг по цене 21 руб. за 1 кг. на сумму 15.750.000 руб. Итого на общую сумму 30.000.000 руб.

Во исполнение вышеуказанного договора истцом была произведена предоплата в сумме 15.000.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 774 от 22.02.2012 г., N901 от 07.03.2012 г., N1305 от 12.04.2012 г.

Дополнительным соглашением от 25.05.2012 г. стороны внесли изменения в спецификацию, уменьшив поставку огурцов до 250000 кг.

Общая сумма поставки так же уменьшилась до 20.500.000 руб.

Ответчиком обязательства по поставке указанной выше сельскохозяйственной овощной продукции были исполнены не в полном объеме.

Истец часть поставки ответчиком сельскохозяйственной овощной продукции по указанному выше договору признал.

Согласно представленного реестра накладных по данным ответчика была произведена поставка на общую сумму 12.295.567 руб.

По данным истца количество поставленной продукции составило 10.647.278 руб., т.е на 1.621.289 руб. меньше.

По состоянию на 01.11.2012 г. ответчик свои обязательства по поставке в полном объеме не выполнил, оставшаяся сумма предоплаты истцу добровольно не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с договором контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированными правилами параграфа 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре поставки (ч.2 ст. 535 ГК РФ), который, в свою очередь, является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии с п.5 ст.454 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Истец предварительно оплатил ответчику 15000000 руб., однако ответчик в полном объеме с/х продукцию в согласованный сторонами срок не поставил.

Пунктом 3 ст. 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец в подтверждении расхождений предоставил суду накладные N 9 от 10.07.2012, N12 от 12.07.2012, N22 от 23.07.2012, N 24 от 23.07.2012, N27 от 25.07.2012, N31 от 27.07.2012, N36 от 01.08.2012, N37 от 01.08.2012, N47 от 09.08.2012, N49 от 09.08.2012, N56 от 13.08.2012, N60 от 17.08.2012, N 69 от 23.08.2012, N75 от 26.08.2012, N 84 от 28.08.2012, N89 от 29.08.2012, N 91 от 30.08.2012, N 106 от 02.09.2012, N100 от 02.09.2012, N109 от 03.09.2012, N 134 от 10.09.2012, N 140 от 11.09.2012, N150 от 13.09.2012, 156 от 09.2012, N169 от 21.09.2012, N 171 от 22.09.2012, 180 от 28.09.2012, 201 от 08.10.2012, по которым им была принята от ответчика сельскохозяйственная овощная продукция не в полном объеме, и акты приемки с участием представителя ответчика N 1 от 10.07.2012, N2 от 12.07.2012, N 3 от 23.07.2012, N2 от 23.07.2012, N 3 от 25.07.2012, N 4 от 27.07.2012, N 5 от 01.08. 2012, N 4 от 01.08.2012, N 5 от 09.08.2012, N 6 от 09.08.2012, N 7 от 13.08.2012, N 8 от 17.08.2012, N 9 от 23.08.2012, N 10 от 26.08.2012, N 11 от 28.08.2012, N12 от 29.08.2012, N 13 от 30.08.2012, N15 от 02.09.2012, N14 от 02.09.2012, 16 от 03.09.2012, 17 от 10.09.2012, N18 от 11.09.2012, N 19 от 13.09.2012, N 20 от 15.09.2012, N21от 19.09.2012, N 22 от 21.09.2012, N 23 от 22.09.2012, 23а от 28.09.2012, N25 от 08.10.12, N 24 от 01.10.2012.

Согласно представленных актов при приемке продукции с участием представителя ответчика была проведена разбраковка.

Сельскохозяйственная овощная продукция была принята истцом за минусом брака.

Ответчик данные акты не оспорил.

В последующем по соглашению сторон была проведена корректировка долга в сумме 1.748.859,8 руб. в виде проведения взаимозачета: по письму N 72/1 от 30.11.2012 и акту взаимозачета N 13 от 30.11.2012 в сумме 63.420 руб., по письму и акту взаимозачета N1 от 09.01.2013 в сумме 98.043,8 руб., по акту взаимозачета N2 от 06.03.2013 г. в сумме 1.587.396 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд 1 инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих поставку в адрес истца выращенной им с/х продукции по указанному выше договору, либо возврата истцу денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, в частности, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств (ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства поставки продукции или возврата суммы предоплаты в полном объеме в материалы дела не представил (ст. 65, 70 АПК РФ).

Истец предоставил в материалы дела доказательства перечисления денежных средств и зачетов, которые ответчиком не оспариваются.

Истец предоставил реестр накладных, по которым получал от ответчика с/х продукцию, накладные и акты, по которым при приемке была проведена разбраковка и с/х продукция была принята в меньшем количестве, чем указано в накладных, доверенность на представителя ответчика, принимающего участие в приемке с/х продукции по количеству и качеству.

Из представленных истцом и ответчиком реестров усматриваются расхождения в количестве и суммах по накладным N 85 от 28.08.2012, N90 от 29.08.2012, N70 от 24.08.2012, N92 от 30.08.2012, N210 от 13.10.2012.

При изложенных обстоятельствах и представленных истцом доказательств, исковые требования о взыскании не отоваренной предварительной оплаты в сумме 2.576.862 руб. 20 коп. обоснованы, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о неправомерном удовлетворении арбитражным судом первой инстанции ходатайства истца об изменении основания исковых требований, что привело к одновременному изменению как предмет, так и основания иска, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в Постановлении от 11 мая 2010 года N 161/10, что равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если этого требует принцип эффективности судебной защиты.

По смыслу указанных разъяснений, безусловным основанием к отмене решения является неправомерный отказ в удовлетворении заявлений по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение спора без учета заявленных изменений.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о составлении с нарушением актов приемки сельхозпродукции.

Акты составлялись с участием представителя ответчика и признавались ими в качестве надлежащих.

Данные акты являлись основанием для расчетов между сторонами, возражений о нарушении порядка приемки при составлении актов не заявлялось ответчиком.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2014 года по делу N А57-12060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев