Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 17АП-4592/14

г. Пермь

22 мая 2014 г.

Дело N А50-23845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ": Аблязова И.Н. - по доверенности от 25.12.2013;

от ответчика, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Мальцева И.С. - по доверенности от 23.12.2013;

третье лицо, ОАО "Пермская энергосбытовая компания" - не явилось;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2014 года по делу N А50-23845/2013,

принятое судьёй Неклюдовой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо:

открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (далее - ООО "СЦ "Контакт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 1 600 295 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по ставке на оплату технологического расхода (потерь) в период с января по март 2011 года, а также 365 234 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2011 по 02.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", третье лицо, том 1 л.д. 1-2).

В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято от истца уменьшение размера иска, как в части взыскания долга, так и процентов, с учетом согласования им с ответчиком объема услуг, их частичной оплаты, просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 530 227 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 375 241 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2011 по 17.02.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 18.02.2014 и по день фактической оплаты задолженности (том 3 л.д. 104-107, 112-113).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены (том 3 л.д. 115-124).

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что в соответствии со сложившейся на территории Пермского края схемой договорных отношений, при которой потребители электроэнергии, независимо от того, к какой сетевой организации присоединены их энергопринимающие устройства, или действующие в их интересах гарантирующие поставщики, заключают договоры оказания услуг по передаче электроэнергии только с ОАО "МРСК Урала". Исходя из этого, ОАО "Пермэнергосбыт" как гарантирующий поставщик является заказчиком услуги по передаче электроэнергии в интересах своих потребителей.

Ссылаясь на пункты 121, 139, 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), заявитель указывает на наличие обязанности ООО "СЦ "Контакт", как сетевой организации, по ежемесячному формированию полезного отпуска электроэнергии из его сетей и по согласованию данных об объемах с ОАО "Пермэнергосбыт".

Утверждает, что в адрес ответчика поступали расчетные документы для оплаты услуг по передаче электроэнергии, объем которых был определен истцом в нарушение указанных выше норм права. При этом, в спорный период сторонами и гарантирующим поставщиком, ОАО "Пермэнергосбыт", был согласован иной объем и стоимость переданной по сетям истца электрической энергии по сравнению с предъявленным в иске.

По мнению ответчика, в связи с тем, что ОАО "МРСК Урала" получило стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом, от ОАО "Пермэнергосбыт", исходя из подтвержденных (признаваемых) гарантирующим поставщиком объемов, и оплатило ООО "СЦ "Контакт" услуги, объем которых подтвержден гарантирующим поставщиком, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Кроме того, считает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер, предъявленных истцом ко взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, несмотря на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

ООО "СЦ "Контакт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорило доводы апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "СЦ "Контакт" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Оханска, Чусовского, Чердынского, Соликамского районов Пермского края.

С 01.01.2008 для потребителей Пермского края утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии. Держателем котлового тарифа (организацией, которая заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями Пермского края и оплачивает эти услуги) является ОАО "МРСК Урала", которое осуществляет расчеты за услуги по передаче со смежными сетевыми организациями.

Все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики оплачивают ОАО "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края.

Постановлением РЭК Пермского края от 24.12.2010 N 90-э для ООО "Сервисный центр "Контакт" установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Сервисный центр "Контакт" для расчетов со смежной сетевой организацией ОАО "МРСК Урала", состоящий из ставки на содержание электрических сетей в размере 197 007,97 руб./МВт. и ставки на оплату технологического расхода (потерь) в размере 428 руб. 66 коп./МВт.

Договор между двумя сетевыми организациями (истцом и ответчиком) об оказании услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей гарантирующего поставщика - ОАО "Пермэнергосбыт" на 2011 год в порядке, установленном разделом 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), заключен не был.

ООО "СЦ "Контакт" в период с января по март 2011 года оказало услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика - ОАО "Пермэнергосбыт", при этом получателем денежных средств от гарантирующего поставщика за оказанные ООО "СЦ "Контакт" услуги по передаче электроэнергии в спорный период являлось ОАО "МРСК Урала".

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате стоимости оказанных в указанный период услуг по передаче электрической энергии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ее с ответчика, как неосновательного обогащения за счет истца, с начислением на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истцом с учетом согласования объемов оказанных услуг в спорный период с ответчиком и третьим лицом, размер первоначально заявленных требований был скорректирован, судом принято от него уменьшение размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно расчету истца (том 3 л.д. 104-105) сторонами согласованы следующие объемы по ставке на оплату потерь:

- в январе 2011 - 7576530 кВтч на сумму 3 832 351 руб. 31 коп.;

- в феврале 2011 - 7781710 кВтч на сумму 3 936 135 руб. 21 коп.;

- в марте 2011 - 6925249 кВтч на сумму 3 502 921 руб. 14 коп.

Учитывая частичную оплату, задолженность (неосновательное обогащение) составила:

- за январь 2011 - 603 624 руб. 94 коп.;

- за февраль 2011 - 529 406 руб. 13 коп.;

- за март 2011 - 397 196 руб. 74 коп.;

Всего - 1 530 227 руб. 81 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.02.2011 по 17.02.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых - 375 241 руб. 10 коп., которые просил начислять на сумму долга, начиная с 18.02.2014 и по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования заявленные истцом в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и объема оказанных услуг, их стоимости, наличия обязанности у ответчика по их оплате, правомерности начисления процентов, их размера, отсутствия оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Поскольку, исходя из сложившейся на территории Пермского края схемы договорных отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электроэнергии, получателем стоимости оказанных смежными сетевыми организациями услуг вследствие введенного котлового метода, является ОАО "МРСК Урала", полученная от потребителей в составе утвержденных тарифов плата за оказанные такими сетевыми организациями услуги по передаче электроэнергии, является при отсутствии договорных отношений для ОАО "МРСК Урала" неосновательным обогащением.

Факт оказания в спорном периоде услуг по передаче электроэнергии до потребителей гарантирующего поставщика - ОАО "Пермэнергосбыт" ответчиком не оспаривается, доказан и подтвержден материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Предметом разногласий между сторонами как следует из отзыва ответчика на иск (том 3 л.д. 37-41) и апелляционной жалобы, является объем оказанных услуг, несмотря на то, что в суде первой инстанции, в судебном заседании 17.02.2014 представитель ответчика пояснил, что им с участием третьего лица была произведена сверка по объемам за спорный период, по результатам которой он не оспаривает объемы оказанных истцом услуг, оспаривал расчет процентов, просил снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, что подтверждается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания от 17.02.2014 (том 3 л.д. 112-113, 124). Кроме того, на данное обстоятельство было указано истцом в ходатайстве об уменьшении суммы иска (том 3 л.д. 104-105), соответствующие объемы признаны третьим лицом в отзыве на иск (том 3 л.д. 91-93), представлены расчеты данных объемов (том 3 л.д. 95-97).

Несмотря на это, ответчик обжаловал решение суда, в том числе в части взыскания долга, фактически признанного им в суде первой инстанции (ст. 70 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 139 Основных положений гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют, в том числе, порядок снятия показаний приборов учета и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В силу пункта 159 Основных положений сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Согласно пункту 158 Основных положений смежные сетевые организации, иные законные владельцы электрических сетей, потребители (обслуживающие их организации) и производители электрической энергии, чьи энергопринимающие устройства (энергетические установки) имеют непосредственное присоединение к электрическим сетям сетевой организации, представляют такой сетевой организации показания расчетных приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности их электрических сетей (энергопринимающих устройств) с соблюдением формы и периодичности представления, определенных в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из толкования указанных норм в совокупности, определение объема электрической энергии, отпущенной потребителям гарантирующего поставщика, обеспечивается сетевой организацией, полученные объемы рассчитываются, в том числе, гарантирующим поставщиком.

Как следует из материалов дела, объем электроэнергии, переданной истцом потребителям ОАО "Пермэнергосбыт", был предметом рассмотрения Арбитражным судом Пермского края в рамках дела N А50-24386/2012 по иску ОАО "Пермэнергосбыт" к ООО "СЦ "Контакт" о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии за период с января по март 2011 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2013 по указанному делу утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, в соответствии с условиями которого объем переданной в январе 2011 года электроэнергии с использованием электрических сетей, расположенных на территории Соликамского, Чусовского, Чердынского районов Пермского края определен в размере 4093273 кВтч, в феврале 2011 - в размере 4427487 кВтч, в марте 2011 - 3946633 кВтч (том 3 л.д. 98-103).

В письменном отзыве на исковое заявление (том 3 л.д. 91-93) и представленных им расчетах (том 3 л.д. 95-97) ОАО "Пермэнергосбыт" подтвердило учтенные ООО "СЦ "Контакт" общие объемы переданной потребителям электроэнергии, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории Губахинского района, г. Березники, Кунгур Пермского края, которые в январе 2011 составили 7576530 кВтч, в феврале 2011 - 7781710 кВтч, в марте 2011 - 6925249 кВтч.

Исходя из указанных объемов, истец, с учетом согласования данных объемов с ответчиком, признания их последним, в ходатайстве об уменьшении суммы иска (том 3 л.д. 104-105) определил общий объем обязательств за оказанные услуги по передаче электроэнергии, подлежащие оплате ОАО "МРСК Урала", с учетом частичной оплаты, в размере 1 530 227 руб. 81 коп.

Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела первичных документов, подтверждающих показания приборов учета за спорный период, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг в заявленных ООО "СЦ "Контакт" объемах и правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в данной части на основании ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционным арбитражным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласования переданных в спорном периоде объемов электрической энергии с гарантирующим поставщиком, ОАО "Пермэнергосбыт", как не соответствующие вышеуказанным обстоятельствам.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе, с учетом согласования спорных объемов с ответчиком и признания им в суде первой инстанции объема оказанных услуг, определенных истцом и согласованных и признанных третьим лицом по делу.

Иного, чем установлено судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца и взыскано с ответчика в его пользу 1 530 227 руб. 81 коп. неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), составляющих стоимость оказанных, но неоплаченных ответчиком, услуг по передаче электрической энергии по ставке на оплату технологического расхода (потерь) в период с января по март 2011 года.

Кроме того, судом были правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 395, 1107 ГК РФ 375 241 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2011 по 17.02.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 18.02.2014 и по день фактической оплаты задолженности.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истца судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении их размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, указанными разъяснениями высших судебных инстанций предусмотрено снижение не размера процентов, а ставки процентов.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3, л.д. 106, 107) следует, что им была применена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшая в спорный период, на момент подачи иска и на дату вынесения решения по данному делу. Аналогичный размер ставки указан для начисления процентов по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного оснований для уменьшения ставки процентов применительно к положениям статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 18.02.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2014 года по делу N А50-23845/2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2014 года по делу N А50-23845/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова