Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 17АП-5424/14

г. Пермь

10 июня 2014 г.

Дело N А60-2010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А., при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Гусева Александра Васильевича - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Объединенные перевозчики" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Объединенные перевозчики"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2014 года

по делу N А60-2010/2014,

рассмотренному судьёй А.С. Полуяктовым

в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Гусева Александра Васильевича (ОГРНИП 305575215200018, ИНН 572500914212)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные перевозчики" (ОГРН 1116659009477, ИНН 6659223169)

о взыскании задолженности за услуги по перевозке груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гусев Александр Васильевич (далее -ИП Гусев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные перевозчики" (далее - ООО "Объединенные перевозчики", ответчик) 128000 руб. задолженности за услуги по перевозке груза по договору-заявке от 14.11.2013 N 729 и договору-заявке от 27.11.2013 N 759, 1369 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2013 г. по 20.01.2014 г. с продолжением начисления по день фактического погашения задолженности на основании статей 309, 395, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определением арбитражного суда от 28.01.2014 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) (л.д. 1-3).

Арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований в части размера основного долга до 118000 руб. (л.д. 97).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2014 г. (судья А.С. Полуяктов ) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Объединенные перевозчики", с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда от 24.03.2014 г. полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что истец в качестве доказательства перевозки груза по маршруту г. Москва-г. Екатеринбург ссылается на не удостоверенные копии договора-заявки на перевозку грузов от 14.11.2013 г. вх. N 729, от 27.11.2013 г. вх. N 759; транспортной накладной от 15.11.2013 г. N ЧС00048130; товарно- транспортной накладной от 15.11.2013 г. N ЧС00048130, от 29.11.2013 г. N ЧС00050312; товарной накладной от 15.11.2013 г. N ЧС00048130, от 29.11.2013 г. N ЧС00050312.

Заявитель указывает, что истцом не представлены оригиналы указанных документов; договорные отношения между истцом и ответчиком не сложились.

Ответчик утверждает о фальсификации данных документов, в том числе акта N 314 от 02.12.2013 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.

Истец, ИП Гусев А.В., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными, указал на наличие у заявителя документов, подтверждающих договорные отношения между истцом и ответчиком; просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В опровержение доводов апелляционной жалобы к отзыву на апелляционную жалобу приложил подлинники имеющихся в материалах дела товарно- транспортных накладных, транспортных накладных, платежных поручений, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Гусевым А.В. как перевозчиком и ООО "Объединенные перевозчики" как заказчиком были заключены договоры-заявки на организацию перевозки грузов от 14.11.2013 г. N 729 и от 27.11.2013 г. N 759, в которых стороны согласовали маршрут перевозки Москва-Екатеринбург, наименование груза, адрес загрузки, адрес выгрузки и стоимость перевозки (л.д. 20-28, 29-35).

Срок оплаты услуг перевозки определен сторонами в указанных договорах 7-9 б/дней по оригиналам документов (приложение 1).

Согласно имеющимся в материалах дела товарно-транспортным накладным от 15.11.2013 г. N ЧС00048130, от 29.11.2013 г. N ЧС00050312, транспортным и товарным накладным, акту N 314 от 02.12.2013 г. истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 144 000 руб. (л.д. 21-26).

В связи с наличием задолженности по оплате услуг по перевозке в размере 118000 руб. (с учетом уточнения исковых требований) истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в совокупности имеющихся доказательств пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику транспортных услуг, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности за оказанные услуги, пришел к выводу о наличии и доказанности размера задолженности, наличии оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с подтверждением материалами дела факта оказания услуг по перевозке грузов в соответствии с условиями договоров-заявок на организацию перевозки грузов от 14.11.2013 г. N 729, от 27.11.2013 г. N 759, отсутствием доказательств оплаты ответчиком их стоимости в полном объеме (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 118000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности договорных отношений между истцом и ответчиком в связи с отсутствием в материалах дела оригинала договора-заявки на перевозку грузов от 14.11.2013 г. N 729, от 27.11.2013 г. N 759; транспортной накладной от 15.11.2013 г. N ЧС00048130; товарно- транспортной накладной от 15.11.2013 г. N ЧС00048130, от 29.11.2013 г. N ЧС00050312; товарной накладной от 15.11.2013 г. N ЧС00048130, от 29.11.2013 г. N ЧС00050312, акта N 314 от 02.12.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 784, п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса, ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, заключение которого подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного транспортным уставом или кодексом).

В подтверждение факта осуществления перевозки, истцом в материалах дела имеются указанные выше копии товарно- транспортных накладных, не заверенных надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что приложенные к иску документы поступили в электронном виде.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не дает четкого определения такого средства доказывания, как электронный документ.

Вместе с тем, форма электронного документа как способ существования и выражения различных вариантов предмета отличается от обычного бумажного носителя информации.

Поэтому в связи с наличием особенностей формы электронного документа законодатель предусмотрел право арбитражного суда требовать от сторон предоставление оригиналов документов (абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, исходя из буквального толкования названных процессуальных норм, истребование оригиналов документов является правом, а не обязанностью суда и осуществляется в случае наличия сомнений в подлинности представленных доказательств.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела письменного отзыва ответчика, заявляя об отсутствии в материалах дела оригиналов имеющихся доказательств, ответчик, тем не менее не оспаривал факт оказания услуг, их частичную оплату.

Кроме этого, подлинность имеющихся в материалах дела доказательств- товарных накладных, товарно- транспортных накладных подтверждена представленными истцом одновременно с письменным отзывом на апелляционную жалобу подлинниками названных документов.

Заявитель в доводах апелляционной жалобы заявил о фальсификации договора-заявки на перевозку грузов от 14.11.2013 г. вх. N 729, от 27.11.2013 г. вх. N 759; транспортной накладной от 15.11.2013 г. N ЧС00048130; товарно- транспортной накладной от 15.11.2013 г. N ЧС00048130, от 29.11.2013 г. N ЧС00050312; товарной накладной от 15.11.2013 г. N ЧС00048130, от 29.11.2013 г. N ЧС00050312, акта N 314 от 02.12.2013 г.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" высшей судебной инстанцией разъяснено, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено, доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции по уважительным причинам (с учетом вышеизложенных мотивов отклонения доводов истца о ненадлежащем его извещении) не представлено.

На основании изложенного оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств не имеется.

Основания полагать указанные документы ненадлежащими доказательствами факта оказания услуг у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятой электрической энергии, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2013 г. по 20.01.2014 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, всего на сумму 1369 руб. 50 коп.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.01.2014 г. от неуплаченной суммы и по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых соответствует п. 3 статьи 395 Гражданского кодекса и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного, решение суда от 24.03.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2014 года по делу N А60-2010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Дружинина