Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 08АП-2699/14

город Омск

15 мая 2014 г.

Дело N А75-11092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2699/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2014 по делу N А75-11092/2013 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 18.11.2013 N 1457-ЗК/38,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Суглобов Яков Владимирович по доверенности N 34-Д от 01.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Афанасьев Виталий Викторович по доверенности N 1552-Д от 30.04.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - заявитель, общество, ОАО "Сургутнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО- Югре, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2013 1457-ЗК/38.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.02.2014 заявленное Обществом требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 18.11.2013 N 1457-ЗК/38 о привлечении ОАО "Сургутнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено Управлением Росприроднадзора ХМАО - Югре при неполном выяснении всех обстоятельств и в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих виновность Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росприроднадзора ХМАО - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росприроднадзора ХМАО - Югре указывало на то, что нанесенный вред от разлива нефтесодержащей жидкости представляет собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, которое влечет за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, процесс восстановления которых занимает достаточно длительный период времени. Ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления предусмотрено частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению подателя жалобы, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана, и выражается в том, что являясь ответственным лицом за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды на территории РФ, Общество допустило загрязнение почвы нефтесодержащей жидкостью, что привело к порче земель.

В судебном заседании представитель Общества возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления Росприроднадзора по ХМАО.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Согласно сообщения Общества от 24.08.2013 N 01-51-59-2524, поступившего в адрес Управления, 24.08.2013 в 13 часов 00 минут в районе кустовой площадки N 125 Юкъяунского месторождении нефти, пользование которым осуществляет заявитель, вследствие инцидента на нефтегазопроводе d159*6 мм., произошел разлив нефтесодержащей жидкости ориентировочно в объеме 5,5 куб. м., площадь разлива ориентировочно составляет 1500 кв.м. (т.2 л.д.29).

Актом технического расследования некатегорийного отказа трубопровода от 02.09.2013 (том 1 л.д.48-49) установлена причина отказа - внутренняя коррозия, последствия отказа - простой.

14.10.2013 на основании заявки Управления сотрудником Сургутского отдела филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с участием сотрудника управления и общества, на территории Федоровского месторождения в районе куста 125 Юкъяунского месторождения нефти отобраны пробы почв, что подтверждается актами отбора проб почв (том 2 л.д.24).

Согласно заключению, обнаружено превышение над фоном по содержанию нефтепродуктов в 2, 4 раза.

08.11.2013 государственным инспектором в отношении открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" составлен протокол об административном правонарушении N 1544-ЗК/38 (том 1 л.д.21-26).

Постановлением от 18.11.2013 общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф в размере 30 000 руб. (том 1 л.д. 14-20).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

03.02.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия либо бездействие, повлекшие попадание на почву нехарактерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, опасных для здоровья людей и окружающей среды. При этом, данные действия должны быть связаны с нарушением правил обращения с опасными веществами.

Согласно статье 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Обществом предпринимались необходимые и достаточные действия для предотвращения возможных негативных последствий.

Обществом проводились регулярные (ежегодные) обследования трубопровода, что подтверждается как записями в паспорте трубопровода, так и актами испытаний трубопроводов на прочность, актами ультразвукового измерения толщины стенок обследуемого оборудования и трубопровода, актами ревизии и отбраковки трубопроводов, актами периодического контрольного наружного осмотра трубопровода (т.1 л.д.50-77).

Из перечисленных доказательств следует, что Обществом принимались регулярные обследования трубопровода с целью оценки его состояния и возможности дальнейшего использования. Из документов также следует, что трубопровод находился в исправном состоянии, при минимально допустимой толщине стенки трубопровода в 2,5 мм, фактически толщина стенок составила 6 мм.

Согласно акту технического расследования некатегорийного отказа трубопровода от 02.09.2013 толщина стенки трубы в месте порыва составила 6 мм. Причиной отказа явилась язва по телу трубы в результате внутренней коррозии (т.1 л.д.48).

Представленными материалами доказано, что Общество предпринимало меры по контролю за состоянием нефтепровода, результаты контроля свидетельствовали о возможности использования нефтепровода еще длительное время. Порыв произошел не в результате бездействия со стороны заявителя или нарушения им каких-либо требований.

Административным органом в представленных материалах административного дела и в оспариваемом постановлении не содержится доказательств и ссылок на них, свидетельствующих о нарушении заявителем конкретных требований нормативных документов, например, нарушение технологии антикоррозийной обработки или невыполнения технологических решений. Доказательств того, что порыв произошел в результате нарушений в производственной деятельности Общества административным органом не представлено.

Более того, Обществом был проведен комплекс мероприятий по локализации и ликвидации последствий разлившейся нефтесодержащей жидкости, которые способствовали своевременной ликвидации загрязнения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих виновность Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, удовлетворив требование Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2014 по делу N А75-11092/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко