Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 07АП-3634/14

г. Томск

22 мая 2014 г.

Дело N А45-13046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

при участии в заседании:

от истца - Глухов С.С. по доверенности от 30.12.2013, удостоверение,

от ответчика - не явился (извещен),

от третьих лиц - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬЩИК" (рег.N 07АП-3634/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2014 года по делу N А45-13046/2013 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску Администрации Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 1055406001815), г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬЩИК" (ОГРН 1025403653010), г. Новосибирск,

о взыскании 1 541 826 рублей 98 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Министерство здравоохранения Новосибирской области, г. Новосибирск, 2) Государственное бюджетное учреждения здравоохранения "Новосибирская районная больница N 1 Барышевская участковая больница", с. Барышево Новосибирской области, 3) Муниципальное казенное учреждение Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства", г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬЩИК" (далее - ООО "КОММУНАЛЬЩИК") о взыскании 1 541 826 рублей 98 копеек, в том числе определенных экспертом стоимости некачественно выполненных работ в сумме 525 643 рублей 98 копеек и стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 1 016 183 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 07.07.2011 между сторонами заключен муниципальный контракт N 100, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по завершению реконструкции здания "Новосибирская районная больница N1 Барышевская участковая больница", в том числе работы по устройству кровли здания. Работы были выполнены некачественно, в процессе эксплуатации кровли амбулатории были обнаружены недостатки в виде множественных протечек (попадания влаги) кровли амбулатории.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2014 года заявленные администрацией исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬЩИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что работы по устройству примыканий к стенам надстроек на крыше не были заложены в техническое задание, вследствие чего вся вода, стекающая по этим стенам, попадает под кровельный ковер, что, по мнению заявителя, является основной причиной протечек, тем более что места протечек находятся непосредственно под надстройками крыши. Действие нормы ВСН 39-83(р), которой не запрещено повторное использование мембраны, не распространяется на общественные здания, к которым относится больница, а относится только к жилым и коммунальным зданиям. Из письма разработчика и производителя кровельного материала следует, что повторное использование полимерной мембраны недопустимо, в связи с чем, протечки возникли именно из-за повторного использования мембраны по требованию заказчика, в связи с чем, на предоставленный истцом материал гарантийные обязательства не распространяются. Также ответ разработчика и производителя кровельного материала указывает на то, что разборка кровельного полотна для установки дополнительного крепежа не требуется, при установке дополнительных крепежей, характеристики мембранной кровли не изменятся. Кроме того, в сметном расчете, представленным экспертной организацией, не было учтено аукционное понижение стоимости контракта.

Администрация Новосибирского района Новосибирской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза с целью определения качества выполненных подрядчиком работ. Экспертное заключение достаточно ясно и полно отразило допущенные подрядчиком нарушения при выполнении строительных работ, сомнений в обоснованности выводов экспертов у участвующих в деле лиц не вызвало, ответчик о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал, между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к фактическому оспариванию выводов экспертов, сделанных в экспертном заключении. Доводы ответчика о том, что причинами протечек стали отсутствующие в техническом задании и смете, но необходимые для надлежащего качества примыкание мембраны к наклонным элементам стен надстройки были предметом исследования экспертов, исследовались в судебном заседании, им была надлежащая оценка. Кроме того, заявитель не учитывает положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ответчик до начала работ, установив, что отсутствие примыканий мембраны к наклонным элементам может стать причиной протечек кровли, должен был до начала работ предупредить администрацию о том, что отсутствие таких работ приведет к неблагоприятным для заказчика последствиям в виде не герметичности кровли. Кроме того, протечки имеются по всей площади крыши, а не только в местах примыканий. Иные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов экспертизы, однако в ходе рассмотрение дела ответчик на наличие явных противоречий в выводах экспертов не ссылался, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал, в том числе и не оспаривал сметный расчет выявленный экспертом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Новосибирского района Новосибирской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения аукциона между Администрацией Новосибирского района Новосибирской области (заказчиком) и ООО "КОММУНАЛЬЩИК" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 07.07.2011 N 100, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по завершению реконструкции участковой больницы с. Барышево Новосибирского района Новосибирской области, находящейся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, село Барышево, улица Ленина, 245 "а", указанные в приложении N 1 "Техническое задание", а заказчик принять выполненные работы и оплатить их на условиях контракта (т.1 л. д. 25-32).

Виды и объемы работ, подлежащих выполнению подрядчиком, согласованы сторонами в локальном сметном расчете (т. 1, л. д. 33-36).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 2 909 414,21 рублей.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 09.12.2011 N 4905, N 4906 уплатил ответчику 2 909 414,21 рублей, составляющих согласованную сторонами стоимость работ (т. 1 л. д. 71-72).

Пунктом 5.9 договора установлен гарантийный срок на результат работ - 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Актом от 07.08.2011 заказчик принял выполненные подрядчиком работы по завершению реконструкции (капитальный ремонт кровли) участковой больницы с. Барышево Новосибирского района Новосибирской области, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (т.1 л.д.73).

В ходе эксплуатации здания истцом в пределах гарантийного срока выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, не герметичность крыши, что явилось причиной протекания кровли в период дождей и таяния снега, и что подтверждается актами осмотра (т.1 л.д.74-77).

31.05.2013 администрация обратилась к ООО "КОММУНАЛЬЩИК" с претензией, в которой просила устранить выявленные недостатки работ в срок до 15.06.2013 (т.1 л.д.80).

Ссылаясь на неустранение ответчиком указанных недостатков в установленный срок, Администрация Новосибирского района Новосибирской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании убытков в размере 1 541 826 рублей 98 копеек, исходит из доказанности факта выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством, отказа подрядчика в устранении выявленных в период гарантийного срока недостатков, подтверждения наличия убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору строительного подряда применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из диспозиции указанных норм следует, что предусмотренные ими последствия наступают только в случае некачественности результата работ, который сдан подрядчиком и принят заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

За качество производимых работ подрядчик несет ответственность в соответствии с законом и договором. При этом обязанность по доказыванию отсутствия взаимосвязи между некачественным выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока убытками лежит на подрядчике (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий причинения ответчиком убытков.

В экспертном заключении ООО "Новосибсертификация" от 02.12.2013 N 10/13СЭ (т. 2 л. д. 117-147) содержатся выводы о том, что причинами протечки кровли (попадания влаги) в здание "Новосибирская районная больница N 1 Барышевская участковая больница" по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, село Барышево, улица Ленина, 245 "а", стали допущенные при производстве работ подрядчиком отступления от СНиП и СП, от условий договора, а также отступление от проекта выполнения работ, что повлекло негерметичность кровли, стоимость некачественно выполненных работ по муниципальному контракту от 07.07.2011 N 100 составила 525 643 рубля 98 копеек. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составит 1 016 183 руб.

С учетом уточнения экспертами расчетов по переустройству кровли стоимость работ составит 713 895,28 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исключил из подлежащих удовлетворению исковых требований 302 287,72 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы.

При этом, доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении от 02.12.2013 N 10/13СЭ.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данных о том, что экспертное заключение, выполненное экспертами ООО "Новосибсертификация", не обладает достаточной ясностью и полнотой, либо что в экспертном заключении содержатся недостоверные данные, не позволяющие использовать его как доказательство, в материалах дела не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения. Не заявлено им также и мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поскольку противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не усматривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с оценкой выводов эксперта, данной в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы о том, что работы по устройству примыканий к стенам надстроек на крыше не были заложены в техническое задание, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны; о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Подрядчик не заявлял о приостановлении работ в связи с возможным ненадлежащим качеством выполнения работ, вследствие отсутствия в техническом задании работ по устройству примыканий к стенам надстроек на крыше, напротив, приступил к выполнению строительных работ и выполнил их. Каких-либо требований о внесении изменений в техническое задание, необходимости проведения дополнительных работ ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, ссылка ООО "КОММУНАЛЬЩИК" на нарушение заказчиком обязательств по предоставлению документации, отсутствие которой препятствовало выполнению принятых на себя подрядчиком обязательств с надлежащим качеством, а также на необходимость дополнительных работ несостоятельна.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2014 года по делу N А45-13046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев