Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 04АП-3038/13

г. Чита

30 мая 2014 г.

Дело N А19-5509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Зенчиком

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иркутские предприниматели" Лосева И.Ю. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2014 года по делу N А19-5509/2013 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РУБИКОН" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иркутские предприниматели" Лосева И.Ю. по делу по заявлению ликвидатора ООО "Иркутские предприниматели" Агаева Д.С. о признании общества с ограниченной ответственностью "Иркутские предприниматели" (адрес: 664022, г. Иркутск, ул. Кожова, д. 24, офис 309; ИНН 3812097619, ОГРН 1073812005464) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Е.В. Рупаковой,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области oт 15.07.2013 ликвидируемый должник - ООО "Иркутские предприниматели" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лосев Иван Юрьевич.

ООО "ТК "РУБИКОН" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия конкурсного управляющего ООО "Иркутские предприниматели" Лосева И.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2014 года жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РУБИКОН" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Лосевым Иваном Юрьевичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иркутские предприниматели" признана частично обоснованной. Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Лосевым Иваном Юрьевичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иркутские предприниматели в части: не проведения финансового анализа состояния должника; не проведения инвентаризации имущества должника; непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; а также непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Производство по жалобе в части отстранения арбитражного управляющего Лосева Ивана Юрьевича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иркутские предприниматели" прекращено в связи с отказом от требований в данной части. Кроме того, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РУБИКОН" об утверждении арбитражным управляющим ООО "Иркутские предприниматели" Никонова Ю.Т. отказано.

Арбитражный управляющий Лосев И.Ю., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, не соглашаясь с определением суда, ссылается на проведение им анализа финансового состояния должника, составление заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного либо фиктивного производства, а также на своевременное проведение инвентаризации. Мотивированное обоснование приведено апеллянтом в апелляционной жалобе.

От ООО "ТК Рубикон" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из изложенного основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, обосновывающих требования и возражения лиц.

Признавая ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Лосевым И.Ю., суд первой инстанции указал на несоблюдение им положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника в разумные сроки, что непосредственно влияет на своевременное формирование конкурсной массы должника и на удовлетворение требований кредиторов, нарушает права кредиторов по получению полной информации об имуществе должника.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда и отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что издав приказ о проведении инвентаризации 16.07.2013 и окончив ее 23.12.2013, конкурсный управляющий не нарушил положения Закона о банкротстве, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие в Законе о банкротстве указания на конкретные сроки проведения инвентаризации имущества не означает, что эти сроки могут устанавливаться конкурсным управляющим произвольно, а доказательств, подтверждающих невозможность проведения инвентаризации имущества должника в разумные сроки, Лосев И.Ю. не представил.

Довод арбитражного управляющего Лосева И.Ю. относительно выполнения им требований законодательства о банкротстве, предусматривающих проведение финансового анализа должника, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.

Представленные в арбитражный суд 24.10.2013 и 12.12.2013 отчеты конкурсного управляющего не содержат ни сведений о проведении финансового анализа должника, ни приложений самого финансового анализа к данному отчету, при этом прилагаемый к отзыву на жалобу финансовый анализ не содержит в себе указания даты его составления, тогда как дата составления не была озвучена и конкурсным управляющим в суде первой инстанции.

Указанное, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Лосевым И.Ю. положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67, пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в перечне пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего о проведении анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не освобождает арбитражного управляющего в силу того же пункта статьи 129 Закона о банкротстве исполнять иные установленные настоящим Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции признано ненадлежащим исполнение обязанностей Лосева И.Ю. в части непринятия мер Лосевым И.Ю., направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, как нарушающее положения абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, как нарушающие положения абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя по делу в части непринятия мер по привлечению оценщика для оценки имущества, составлению и ведению реестра требований кредиторов должника, изучению обстоятельств фактического признания должником долга на сумму более 9 млн.руб. в рамках дела N А19-2323/2013, по созыву собрания конкурсных кредиторов, направлению уведомления конкурсным кредиторам о направлении отчета о результатах своей деятельности и отчета деятельности конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционную жалобу, не приводится каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2014 года по делу N А19-5509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских