Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 10АП-1107/14

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А41-54075/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 03 июня 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства требование ООО "АРМАДА" к ООО "Арктика-К" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРМАДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Арктика-К" (далее - ответчик), в котором просил взыскать с ответчика задолженности по договору поставки N 93/04-13 от 01.04.2013 г. в размере 11468 руб., пени в сумме 18884 руб. 82 коп.

Решением от 23 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскании с ООО "Арктика-К" в пользу ООО "АРМАДА" задолженности в размере 11468 руб.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению истца, во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика по товарным накладным был поставлен товар на общую сумму 47060 рублей, который был принят ответчиком без предъявления претензий по качеству и количеству.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязательства по оплате за поставленный товар, образовалась задолженность, которая на дату предъявления иска составляла 11468,00 рублей и 18884,82 рублей по оплате пени.

После принятия Арбитражным судом Московской области искового заявления истца, ответчиком была произведена оплата задолженности в размере 11468,00 рублей (платежное поручение N 1279 от 13.11.2013 г.), т.е. задолженность оплачена полностью.

Учитывая указанные обстоятельства, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в сторону уменьшения. Однако при рассмотрении дела, судом не было учтено вышеуказанное заявление истца, в связи с чем, с ответчика взыскана сумма долга 11468,00 рублей, которая на дату вынесения решения была погашена ответчиком.

В качестве обоснования выводов об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств, суд указал на отсутствие в товарных накладных, по которым осуществлялась поставка товара, ссылки на договор поставки N 93/04-13 от 01.04.2013 г., в связи с чем, поставки должны рассматриваться как внедоговорные.

Однако судом не были рассмотрены условия договора поставки N 93/04-13 от 01.04.2013 г.

Судом установлено, что факт исполнения истцом своих обязательств по данному договору и поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и последним не оспорен, однако в полном объеме поставленная продукция в определенный в договоре срок оплачена не была.

При вынесении решения в части взыскания задолженности за поставленный товар, судом указано на подтверждение факта исполнения обязательств истца по данному договору именно товарными накладными. Однако, в части отказа от взыскания с ответчика пени, судом указан абсолютно противоположный вывод о том, что поставка товара является внедоговорной, что противоречит вышеуказанному выводу и фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 01 апреля 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от взыскания с ответчика суммы основного долга в 11468 рублей и взыскания с ответчика уплаченной государственной пошлины, за подачу иска в суд первой инстанции в сумме 2478,28.

Суд удовлетворил данное ходатайство, производство по делу в данной части прекратил.

Представитель истца доводы поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 23.12.2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54075/13 подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО "Арктика-К" в пользу ООО "Армада" 20146,30 руб. пени и 70000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Суд установил, что 01.04.2013 г. между истцом (далее поставщик) и ответчиком (далее покупатель) был заключен договор поставки N 93/04-13, согласно которому поставщик обязуется поставить товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласованные в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика по товарным накладным был поставлен товар на общую сумму 47060 руб., который был принят ответчиком без предъявления претензий по качеству и количеству, о чем свидетельствует штамп организации, а также подпись ответственного лица в графе "груз получил".

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт исполнения истцом своих обязательств по данному договору и поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и последним не оспорен, однако в полном объёме поставленная продукция в определённый договором срок оплачена не была.

Истцом были рассчитаны пени подлежащие уплате ответчиком истцу за период с 17.07.2013 г. по 13.11.2013 г. в размере 20146,30 руб.

Мотивированных возражений по заявленным требованиям о взыскании пени ответчиком в установленный срок не заявлено.

Также истец просил взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в сумме 35000 рублей за предоставление интересов в суде первой инстанции и 35000 рублей за предоставление интересов в суде апелляционной инстанции.

В материалы дела истом представлены: договор N 07/09 от 20.09.2013 г. (платежное поручение N 2286 от 15.10.2013 г.) и договор N 1/ю-А от 27.01.2014 г. (платежное поручение N 88 от 08.04.2014 г.) (л. д. 110-122, том 1).

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования в части взыскания с ООО "Арктика-К" в пользу ООО "Армада" 20146,30 руб. пени и 70000 рублей расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска ООО "Армада" в части взыскания с ООО "Арктика-К" суммы основного долга в размере 11468 рублей и 2478,28 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, решение от 23.12.2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54075/13 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда от 23.12.2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54075/13 отменить, взыскать с ООО "Арктика-К" в пользу ООО "Армада" 20146,30 руб. пени и 70000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Судья

Д.Д. Александров