Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 17АП-5045/14

г. Пермь

02 июня 2014 г.

Дело N А60-6039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыстеровой Л.Л.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в заседании суда

апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительная Компания "Орион",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2014 года

об обеспечении иска

по делу N А60-6039/2014

по иску ООО "Компания Материальный Мир" (ОГРН 1126671018550, ИНН 6671405334)

к ООО "Строительная Компания "Орион" (ОГРН 1116671022115, ИНН 6671385328)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Истец, ООО "Компания Материальный мир" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительная компания "Орион" о взыскании задолженности по договору подряда N 17/КП/КММ от 22.07.2013 в размере 3 436 532 руб. 63 коп., 327 917 руб. 54 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленные на основании п. 8.1 договора, за период с 10.10.2013 по 17.02.2014, а также пени по день фактической уплаты основного долга.

От истца в адрес Арбитражного суда Свердловской области 26.02.2014 поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела N А60-6039/2014 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО Строительная компания "Орион" N 40702810300000013197 открытом в ОАО "УРАЛТРАНСБАНК" в размере 3 764 450 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО "Строительная компания "Орион", находящиеся на расчетном счете N 40702810300000013197 в ОАО "УРАЛТРАНСБАНК", к/с 30101810200000000767, БИК 046551767 в пределах суммы иска - 3 764 450 руб. 17 коп.

Не согласившись с данным определением, ответчик, ООО СК "Орион", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для применения обеспечительных мер. Указал, на то, что ответчик обладает достаточным имуществом, чтобы при неблагоприятном для него судебном решении быть способным его исполнить. Выручка ответчика за 2013 год составила 77 414 000 руб., что подтверждается отчетом о прибылях и убытках. Кроме того, заявитель жалобы считает, что внеплановое изъятие из оборота указанной денежной суммы причинит значительный ущерб для ответчика, поскольку ему придется изыскивать дополнительные источники финансирования текущей деятельности, что в условиях нарастающих кризисных явлениях в экономике повлечет для него значительные расходы, поскольку банковский и иной кредит постоянно дорожает.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Заявляя в рамках дела о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, истец мотивировал необходимостью сохранения существующего состояния правоотношений сторон, а также наступлением невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Признавая указанное заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, предметом иска, с которым истец обратился в суд, является взыскание задолженности в размере 3 436 532 руб. 63 коп., 327 917 руб. 54 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленные на основании п. 8.1 договора, за период с 10.10.2013 по 17.02.2014, а также пени по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

На основании п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

С учетом указанных фактических обстоятельств дела и существа спора доводы суда первой инстанции о необходимости принятия судом мер по обеспечению требований являются обоснованными.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, а также обеспечение возможности исполнения решения суда, принятого в пользу истца.

Доводы ответчика о незаконности и необоснованности заявленных исковых требований, а также о принятии мер без учета интереса ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая значительный размер взыскиваемой истцом суммы основного долга, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции су чётом конкретных обстоятельств дела правомерно усмотрел наличие оснований для принятия мер по обеспечению исковых требований.

Кроме того, сам ответчик в апелляционной жалобе утверждает о возможной дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности предприятия в связи с невозможностью распоряжения денежными средствами в сумме 3 764 450 руб. 17 коп., что дает основания полагать, что данная сумма для ответчика также является значительной. В случае удовлетворения требований вероятно наступление затруднительности ее уплаты.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Иных доводов, влекущих отмену определения суда от 26.02.2014, в апелляционной жалобе не заявлено.

Кроме того, следует отметить, что в порядке ст. 97 АПК РФ ответчик при наличии соответствующих оснований вправе самостоятельно обратиться в суд первой инстанции в защиту своих интересов с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года по делу N А60-6039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева