Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 16АП-2274/13

г. Ессентуки

28 мая 2014 г.

Дело N А63-15410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строитель" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2013 по делу N А63-15410/2012 (судья Волошина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Юг" (ИНН 2630039579, ОГРН 1072649002139, г. Ессентуки)

к открытому акционерному обществу "Строитель" (ИНН 0906000112, ОГРН 1020900668568, с. Первомайское),

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991, г. Ставрополь)

о взыскании 282 031 руб. 96 коп. задолженности (уточнения от 25.10.2012),

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Юг" (далее - ООО "Атлант-Юг", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строитель" (далее - ОАО "Строитель", акционерное общество) о взыскании 228 594 рублей 16 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 21.12.2009 N 25 и 53 437 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 01.11.2012, а также 50 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - УФНС России по Ставропольскому краю, управление).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2013 иск удовлетворен.

Суд мотивировал свое решение тем, что подрядчик по договору от 21.12.2009 N 15 выполнил все предусмотренные договором работы, а заказчик не обосновал отказ от подписания акта выполненных работ и не представил доказательства их некачественного выполнения.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, считающим, что договор подряда от 21.12.2009 N 15 является незаключенным в ввиду отсутствия в нем условия о сроках выполнения работ, в связи с чем у подрядчика не возникает обязанность выполнить работы, а у заказчика-обязанности по их приемке. Направление истцом одностороннего акта о выполнении работ не является доказательством выполнения этих работ.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2013 решение суда первой инстанции от 03.06.2013 отменено, в иске отказано.

Постановлением кассационного суда от 17.03.2014 постановление арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В судебном заседании 20.05.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 26.05.2014. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание 20.05.2014 - 26.05.2014 не обеспечили.

От третьего лица поступил отзыв на жалобу, в котором также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Истец направил ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, требования апелляционной жалобы поддерживает.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Атлант", впоследствии переименованное в общество (подрядчик), и акционерное общество (заказчик) заключили договор подряда от 21.12.2009 N 25, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по обустройству мультизональной системы кондиционирования воздуха дополнительным оборудованием, необходимым для эффективной работоспособности, содержание и объем работ определены в прилагаемой к договору смете.

В пункте 3.1 договора стоимость работ установлена в соответствии со сметой, согласованной сторонами, и являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 228 594 рубля 16 копеек (с учетом НДС). Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (раздел 4 договора). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

По смыслу пункта 5.1 расчеты по договору производятся в течение пяти дней с момента подписания актов формы N КС-2 и КС-3, расчеты осуществляются в безналичном порядке.

В соответствии с разделом 6 договора работы осуществляются подрядчиком в сроки, согласованные с заказчиком.

Согласно полученному акционерным обществом 25.12.2009 акту приемки выполненных работ формы N КС-2 за период с 01.12.2009 по 25.12.2009 общество предъявило к оплате работы на сумму 228 594 руб. 16 коп. (с учетом НДС). Стоимость выполненных работ за тот же период согласно справке формы N КС-3, также врученной ответчику 25.12.2009, составила 543 773 руб. 10 коп.

Общество пояснило, что в справку формы N КС-3 включена стоимость работ, выполненных по договорам от 21.12.2009 N 24 (7423 руб. 33 коп.), от 21.12.2009 N 26 (307 755 рублей 60 копеек) и по спорному договору от 21.12.2009 N 25 (228 594 руб. 16 коп.).

Полученный от подрядчика акт формы N КС-2 заказчик не подписал, мотивированного отказа от его оплаты не заявил. Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции установил, что 25.12.2009 истец передал ответчику акты формы N КС-2 и КС-3, о чем свидетельствуют отметки ответчика. Однако оплата выполненных работ не произведена, мотивированного отказа от подписания актов не представлено.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Переписка сторон, представленная в материалы дела, подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что акционерное общество не ссылалось на невыполнение или на некачественное выполнение работ. Ответчик указал, что работы не согласованы с управлением. При рассмотрении дела ответчик также не представил доказательств, обосновывающих его отказ от приемки актов выполненных работ.

Таким образом, имеющаяся переписка свидетельствует о том, что истцом выполнены предусмотренные договором работы и представлены ответчику подтверждающие документы на подписание-акты форма N КС-2,КС-3,на которых имеется отметка о получении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности довода ответчика о незаключенности договора N 25 от 21.12.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Поскольку спорный договор является договором подряда, на него распространяются положения статьи 708 ГК РФ, согласно которой начальный и конечный сроки работ являются существенным условием договора подряда.

Исследовав условия договоров по правилам статьи 431 ГК РФ суд первой инстанции правильно установил, что стороны не связали наступление начального срока и конечного сроков выполнения работ с обстоятельством, которое обладает качеством неизбежности наступления, стороны не посчитали необходимым составление графика проведения работ, в котором могли быть отражены сроки начала и окончания работ, между сторонами отсутствует спор о сроках. Данный договор по срокам связан со сроками выполнения ответчиком работ по государственному контракту N 141 от 28.07.2008, заключенному между УФНС России по Ставропольскому краю и ОАО "Строитель" на выполнение работ по капитальному ремонту и монтажу оборудования 3-х этажного здания УФНС России по Ставропольскому краю, приняты и оплачены УФНС России по Ставропольскому краю, поэтому суд приходит к выводу о том, что в данном случае не может идти речи о незаключенности договора N 25 от 21.12.2009 в связи с несогласованием условия о сроке выполнения работ.

Кроме того, в п.9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Отменяя постановление апелляционной инстанции, в постановлении от 17.03.2014 суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным доказательствам, не указал мотивов, по которым пришел к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы являются дополнительными. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А63-3558/2011, суд апелляционной инстанции должным образом не исследовал вопрос о том, входят ли выявленные в рамках указанного дела завышения объемов работ в стоимость взыскиваемой задолженности за выполненные работы по договору подряда от 21.12.2009 N 25.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполненные работы являются дополнительными, не предусмотренными договором N 25 от 21.12.2009, а также не представлены документы, подтверждающие включения в сумму взыскиваемой задолженности стоимость завышения объемов работ, выявленное в рамках дела N А63-3558/2011. Не усматривается данные обстоятельства и из решения суда от 28.10.2011 по данному делу. Из указанного решения суда следует, что в рамках данного спора с УФНС России по Ставропольскому краю, ОАО "Строитель" /подрядчик по договору/ с УФНС России по Ставропольскому краю оспаривал недоплату заказчиком/ УФНС России по Ставропольскому краю/ по подрядным работам, выполненным в административном здании УФНС, в том числе и в части работ по обустройству мультизональной системы кондиционирования воздуха дополнительным оборудованием.

По указанному делу судом разрешен спор о задолженности между генподрядчиком, ОАО "Строитель", и заказчиком, Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, в названном решении установлено, что работы по установке систем вентиляции и мультизональной системе кондиционирования воздуха были выполнены ответчиком и оплачены Управлением.

Таким образом, названным судебным решением установлен факт сдачи генподрядчиком заказчику спорных работ и их оплаты. Установление лица, выполнявшего спорные работы, а также отношения генподрядчика с субподрядчиками не были предметом исследования по делу N А63-3558/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Суд первой инстанции дал правильную оценку возражениям ответчика о неясности договора N 25 от 21.12.2009 в части сроков и порядка оплаты работ.

В соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом отсутствия в договоре условий об авансировании работ, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с пунктом 5.1 договора стороны согласовали срок и порядок оплаты в течение пяти дней согласно форм КС-2 и КС-3 после завершения работ и подписания актов выполненных работ.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не привел доказательства оплаты выполненных истцом работ в сроки и порядке, установленными договором N 25 от 21.12.2009.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд неоднократно предлагал ответчику представить документы в обоснование возражений: однако ответчик не представил правового документального обоснования своей позиции по делу.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Установив факт и размер основного долга, а также обязанность ответчика уплатить его, суд также правильно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен правильно. Истцом верно определены размеры и сроки возникновения сумм задолженности по каждому обязательству, даты начала и окончания периода просрочки, сумма подлежащих уплате процентов, составляющая 53 437 руб. 80 коп. процентов за период просрочки платежа с 01.01.2010 по 01.11.2012.

Суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование данного требования представлены договор N 4 на оказание юридических услуг от 10.09.2012, акт на оказание юридических услуг от 22.10.2012 и расходный

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012, с учетом сложившейся в Ставропольском крае гонорарной практики, были определены размеры гонорара при заключении соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2012 год.

Пунктом 2.1. решения установлена ставка оплаты за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - от 30 000 руб. (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судо дней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 руб. за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

Стоимость юридических услуг по данному делу в сумме 50 000 руб. заявлена обоснованно, соответствует физическим затратам труда и времени представителя.

Ответчик не заявил о своем несогласии с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2013 по делу N А63-15410/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строитель" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова