Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 13АП-7606/14

г. Санкт-Петербург

03 июня 2014 г.

Дело N А56-38945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Буровенкова А.В. (доверенность от 10.01.2014 г., паспорт)

от ответчика: Нестеренко Г.Н. (доверенность от 07.03.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7606/2014) ООО "Транспортная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу N А56-38945/2013(судья Рагузина П.Н.), принятое по иску ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания"

к ООО "Транспортная компания" о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (далее - Общество) о взыскании 5 563 670 руб. 00 коп. штрафов за нарушение условий агентских договоров от 30.06.2008 N 07/08-Ф и от 30.06.2008 N 07/08-Б, 1 954 868 руб. 43 коп. пени за несвоевременную оплату штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу N А56-38945/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" в пользу открытого акционерного общества "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" взыскано 5 563 670 руб. штрафа и 44 838 руб. 21 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "Транспортная компания" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, заявлена ли договорами неустойка за обстоятельства, заявленные истцом как основания для взыскания штрафа. Применение истцом неустойки за каждый необревизованный проезд как за отмену агентом работы по утвержденному маршруту является необоснованным. Суд первой инстанции также не исследовал вопрос о том, имели ли место нарушения, за которые истец просит взыскать неустойку. Подписание протоколов совещаний само по себе без наличия иных доказательств нарушения или ненадлежащего исполнения обязательств не является основанием для удовлетворения иска. Также податель жалобы ссылается на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы нестойки ввиду ее явной несоразмерности.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что применение ответственности в виде штрафов обусловлено условиями заключенных агентских договоров. По каждому обнаруженному нарушению составлены акты, на основании которых сторонами подписывались соответствующие протоколы, которые являются первичными документами. При рассмотрении дела в суде ответчик не представил каких-либо обоснований и опровержений расчета истца, а также замечаний относительно актов проверок. За период, предшествующий спорному, ответчику неоднократно предъявлялись аналогичные штрафные санкции на основании протоколов ( поездов по вине ООО "Транспортная компания"), которые оплачивались без замечаний и в полном объеме. Истец считает решение суда основанном на полном и всестороннем исследовании материалов дела и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (принципал) и Общество (агент) заключили агентские договоры от 30.06.2008 N 07/08-Ф и от 30.06.2008 N 07/08-Б для оказания услуг, указанных в названных договорах и дополнительных соглашениях к ним.

Пунктом 5.9 договора от 30.06.2008 г. N 07/08-Ф в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2011 N 8 и пунктом 5.9 договора от 30.06.2008 N 07/08-Б в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2011 N 9 установлено, что агент несет материальную ответственность (штрафные санкции) по нарушениям, допущенным работниками агента, за каждый выявленный принципалом случай в соответствии с приложением N 6 к дополнительным соглашениям; при выявлении нескольких нарушений, допущенных одним работником агента в течение рабочей смены, штрафные санкции выставляются по каждому случаю; суммы штрафных санкций подтверждаются протоколами ежемесячных совместных совещаний у принципала, которые подписываются сторонами; агент выплачивает сумму штрафных санкций по выставленному принципалом счету в течение 30 календарных дней с момента подписания протокола; в случае несвоевременной оплаты агентом суммы штрафных санкций за каждые сутки просрочки выплачиваются пени в размере 0,1% от суммы штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что по результатам оказанных услуг в период с июня по октябрь 2011 года в ходе проведения контроля за выполнением агентом своих обязательств по договорам были выявлены нарушения, зафиксированные в актах проверок.

На основании выявленных истцом нарушений истец и ответчик составили и подписали протоколы совещаний, в которых определили и согласовали сумму штрафных санкций, подлежащих взысканию с Общества в пользу Компании.

Итоговая сумма штрафных санкций составила 7 363 670 руб.

Платежным поручением от 16.03.2012 г. N 374 Общество произвело частичную оплату штрафов в размере 1 800 000 руб.

Таким образом, Общество не оплатило Компании 5 563 670 руб. штрафных санкций.

На сумму несвоевременно выплаченных штрафных санкций Компания начислила Обществу неустойку в сумме 1 954 868 руб. 43 коп. с июня по октябрь 2011 г. в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 7 от 23.12.2010 г. к агентским договорам.

Истец направил ответчик претензию с указанием общей суммы задолженности по штрафам.

Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что правомерность взыскиваемых штрафных санкций подтверждается условиями агентских договоров с дополнительными соглашениями к ним, установившими перечень правонарушений, за которые установлены штрафы в определенном размере. По каждому случаю проверки и фиксации нарушения составлены акты, на основании которых сторонами подписаны протоколы. Перечень нарушений соответствует согласованному в договорах и дополнениях к ним перечню штрафных санкций, применяемых принципалом к агенту в рамках агентских договоров. Размер взысканной судом первой инстанции неустойки обусловлен договорами и соразмерен последствиям нарушения.

Довод ответчика о том, что размер предъявленной неустойки носит завышенный характер и не соответствует причиненному ущербу, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение истцом неустойки за каждый необревизованный проезд как за отмену агентом работы по утвержденному маршруту является необоснованным, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1.2 агентских договоров оказания услуг по оформлению проездных документов в поездах пригородного сообщения N 07/08 - Б и N 07/08 - Ф от 30.07.2008 (далее - Договоры) в редакции от 14.04.2011 услуги по Договору оказываются бригадами, состоящими из работников Агента, в соответствии и в количестве, утвержденными маршрутами ревизий поездов пригородного сообщения-Маршруты утверждаются Принципалом и предоставляются Агенту для обязательного исполнения.

Истцом к материалам дела приобщены доказательства нарушений со стороны ответчика обязательств по Договорам: акты проверок, акты оказанных услуг. Впоследствии данные документы послужили основанием для совместного составления протоколов совещаний и подтверждения сумм штрафных санкций путем подписания протоколов.

Ответчик не представил каких-либо обоснований и опровержений расчета истца, а также замечаний относительно актов проверок.

Подписанные протоколы совещаний содержат исключительно суммы штрафных санкций, подтвержденных сторонами. Расчет данных сумм обоснован вышеупомянутыми актами. Таблица штрафных санкций, приобщенная в качестве приложения к протоколу, является документом, составленным сторонами в произвольном порядке, поскольку Договорами составление таблицы с расчетом штрафных санкций как обязательное условие не предусмотрено и наименование нарушения в указанной таблице использовалось в измененной форме для удобства восприятия.

Таким образом, ссылка ответчика на неверное наименование нарушения в таблице с расчетом штрафных санкций, не может исключать ответственность ООО "Транспортная компания".

Отказ в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку уплаты штрафов апелляционная инстанция считает правомерным, поскольку начисление неустойки на неустойку противоречит смыслу ст. 329 ГК Ф, иными правовыми нормами не предусмотрено.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 г. по делу N А56-38945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина