Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 17АП-5752/14

г. Пермь

6 июня 2014 г.

Дело N А50-1455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2014,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-1455/2014

по иску ООО "Теплогазстрой" (ОГРН 1035900518720, ИНН 5904089611)

к администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения (ОГРН 1055904560370, ИНН 5911046930)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Теплогазстрой" (далее - истец, общество "Теплогазстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения (далее - ответчик, администрация) о взыскании 8 254 280 руб. 67 коп. задолженности, 317 789 руб. 81 коп. неустойки по муниципальному контракту от 09.04.2013 N 0156300048713000001-0198428-02, начисленной за период с 30.07.2013 по 16.12.2013.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание, несмотря на возражения последнего, направленные в суд 12.03.2014 посредством факсимильной связи. В определении от 04.02.2014 о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном разбирательстве (назначении судебного разбирательства) не указан номер факса, поэтому свои возражения администрация направила на имеющийся у нее номер факса Арбитражного суда Пермского края 8(342)2368072.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком соответствующие возражения не представлены, журнал отправляемых (принимаемых) факсов не является подтверждением отправки заявления с возражениями о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не позволяет достоверно установить факт, время и адрес отправки и получения письменных возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом "Теплогазстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.04.2013 N 0156300048713000001-0198428-02, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству модульной газовой котельной мощностью 6,25 МВт в пос. Всеволодо-Вильва Александровского муниципального района Пермского края, а заказчик принимает на себя обязательства принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

Продолжительность выполнения работ установлена в пункте 3.1 контракта - 45 календарных дней со следующего дня после дня заключения контракта.

Стоимость работ составляет 13 082 488 руб. 78 коп. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик обязан оплатить выполненные работы согласно представленным подрядчиком актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат в течение десяти банковских дней с момента их подписания.

Пунктом 9.14 контракта предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны акт от 15.07.2013 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 15.07.2013 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 11 449 910 руб. 67 коп.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 3 195 630 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2013 N 647.

Претензия подрядчика от 03.10.2013 N 210, в которой изложена просьба об уплате долга и неустойки, оставлена заказчиком без ответа. Факт вручения этой претензии заказчику подтвержден уведомлением о вручении почтового отправления N 61401066094339.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "Теплогазстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного кодекса.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт выполнения работ на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела двусторонними актом и справкой, долг в спорной сумме на момент рассмотрения дела не погашен, расчет суммы неустойки, сделанный истцом, соответствует пункту 9.14 контракта, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 8 254 280 руб. 67 коп. задолженности и 317 789 руб. 81 коп. неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом при рассмотрении дела части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Копия определения от 04.02.2014 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном разбирательстве (назначении судебного разбирательства), содержащего разъяснение относительно возможности перехода к судебному разбирательству, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, вручена ответчику 11.02.2014, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении почтового отправления N 61404571332095. Администрацией возражения относительно рассмотрения дела в ее отсутствие не заявлены.

В связи с изложенным судом первой инстанции 13.03.2014 правомерно завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции и принята резолютивная часть обжалуемого решения.

Не может быть принята апелляционным судом ссылка ответчика на то, что соответствующие возражения направлены им в арбитражный суд посредством факсимильной связи, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность подачи документов в суд таким видом связи (часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в пункте 2 определения от 04.02.2014 о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном разбирательстве (назначении судебного разбирательства) прямо оговорено, что подача документов в арбитражный суд производится в письменной форме либо в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в системе подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр").

Ответчиком указанные способы подачи документов в суд не использованы. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Помимо этого администрацией не доказан факт направления возражений относительно рассмотрения дела в ее отсутствие посредством факсимильной связи. Представленный ответчиком журнал отправленных факсимильных сообщений таким доказательством не является. Он не позволяет установить, какими лицами сообщение отправлено и получено, а также содержание соответствующего отправления.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.03.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2014 по делу N А50-1455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева