Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 12АП-3498/14

г. Саратов

22 мая 2014 г.

Дело N А12-26410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геосфера-М", р. п. Городище Городищенского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года по делу N А12-26410/2013, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геосфера-М", р. п. Городище Городищенского района Волгоградской области, (ОГРН 1093455000650, ИНН 3403025412),

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество капиталов", г. Москва, (ОГРН 1117746694218, ИНН 7722755243),

о взыскании 100000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество капиталов", г. Москва, (ОГРН 1117746694218, ИНН 7722755243),

к обществу с ограниченной ответственностью "Геосфера-М", р. п. Городище Городищенского района Волгоградской области, (ОГРН 1093455000650, ИНН 3403025412),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Экспо Риэлти", (ОГРН 1053477338606, ИНН 3442081347), общество с ограниченной ответственностью "СервисКомплексПроект", (ОГРН 1113459004680, ИНН 3442117378), г. Волгоград,

о взыскании 419422 руб. 78 коп.,

при участии в заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 28.04.2014 N N 96478-96482 отчетом о публикации судебных актов от 22.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Геосфера-М" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество капиталов" о взыскании 100000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 2 июля 2012 года N 63/12.

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество капиталов" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геосфера-М" о взыскании 419422 руб. 78 коп., в том числе 100000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору от 2 июля 2012 года N 63/12, 89857 руб. убытков, составляющих сумму затрат на проведение государственной экспертизы, 229565 руб. 78 коп. убытков, возникших в связи с выполнением инженерно-строительных изысканий по объекту.

Решением от 26 февраля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26410/2013 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ответчика по встречному иску взыскано в пользу истца по встречному иску 189857 руб., в том числе 100000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору от 2 июля 2012 года N 63/12, 89857 руб. в возмещение затрат на проведение государственной экспертизы, а также 6659 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Геосфера-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не учел, что предметом договора являлось выполнение двух видов работ: инженерно-геодезических изысканий стоимостью 50000 руб. и инженерно-геологических изысканий стоимостью 150000 руб., работы по инженерно-геодезическим изысканиям выполнены в полном объеме, их качество не оспаривается ответчиком, в связи с чем, при возврате аванса эти обстоятельства должны были быть учтены судом первой инстанции, договором не предусмотрено право стороны на одностороннее расторжение договора, условиями договора не предусмотрено проведение окончательной оплаты за выполненные работы только после получения положительного заключения государственной экспертизы, из отрицательного заключения экспертизы не усматривается, что выявленные недостатки работ являются неустранимыми, отказ ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не обоснован, последний не обращался к истцу с требованиями в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество капиталов" и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Содружество капиталов" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Геосфера-М" (подрядчик) заключили договор от 2 июля 2012 года N 63/12, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязанности по выполнению работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологических изысканиям незавершенного строительства здания АТС по адресу г. Волгоград, ул. Гагринская, микрорайон 607.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 200000 руб., в том числе инженерно-геодезические изыскания - 50000 руб., инженерно-геологические изыскания - 150000 руб.

Обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, цена договора и порядок расчетов - в разделе 3, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, дополнительные условия - в разделе 6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 2 июля 2012 года N 63/12 является договором подряда на выполнение изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество капиталов" платежным поручением от 6 июля 2012 года N 64 перечислило подрядчику аванс в размере 100000 руб.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы на сумму 200000 руб., в подтверждение чего представил накладную от 15 августа 2012 года.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Факт передачи заказчику результатов инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий установлен судом первой инстанции и не отрицается ответчиком.

Вместе с тем, заказчик оспаривает качество полученных результатов работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество капиталов" и государственное автономное учреждение Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" заключили договор на выполнение экспертных работ от 29 марта 2013 года N 73-13, предметом которого является государственная экспертиза результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства "Торгово-офисный центр" по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Гагринская, 3. Инженерно-геологические изыскания".

Письмом от 7 мая 2013 года N 73-13Д государственное автономное учреждение Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" направило обществу с ограниченной ответственностью "Содружество капиталов" перечень замечаний, указав, что результаты инженерно-геологических изысканий изобилуют неточностями в каждом разделе текста и приложениях, сопровождаются необоснованными предположениями и выводами; содержит недопустимо заимствованные характеристики грунтового основания, полученные вне зоны влияния фундаментов абсолютно другого объекта проектирования (от 1988 или 1998 г.), и не могут быть использованы для проекта реконструкции существующего здания АТС с неустановленными данными его собственных фундаментов, нуждается в полной корректировке в соответствии с требованиями технических регламентов для реконструкции.

Указанные замечания вместе с требованием об их устранении в срок, установленный государственным автономном учреждением Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов", общество с ограниченной ответственностью "Содружество капиталов" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Геосфера" письмом от 15 мая 2013 года.

Подрядчик письмом от 28 мая 2013 года N 72 сообщил обществу с ограниченной ответственностью "Содружество капиталов", что в десятидневный срок снять замечания экспертизы не представляется возможным из-за отсутствия полных данных технического обследования фундаментов. Для устранения замечаний необходимо проведение дополнительных работ, которые невозможно выполнить без дополнительного технического задания.

Подрядчик не представил доказательства устранения замечаний и их снятие экспертной организацией, в связи с чем, выполнение подлежащих оплате работ по инженерно-геологическим изысканиям не доказано.

Доводы о необходимости проведения дополнительных работ были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По правилам пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Суд первой инстанции правомерно указал, что подрядчик, немедленно не приостановивший выполнение работ в связи с обнаружением непригодности или недоброкачественности предоставленных ответчиком материалов и технической документации, не вправе требовать от истца дополнительного технического задания после передачи результатов работ по договору.

В связи с не устранением замечаний от 28 июня 2013 года государственное автономное учреждение Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" выдало отрицательное заключение государственной экспертизы N 34-2-1-0073-13, в соответствии с которым результаты инженерно-геологических изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов.

Заказчик направил в адрес истца письмо от 15 июля 2013 года N 33, в котором сообщил о получении отрицательного заключения государственной экспертизы N 34-2-1-0073-13.

Представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственной экспертизы в связи с наличием недостатков, не может расцениваться как выполнение ответчиком обязательств по договору, поскольку результат работ не достигнут, наличие потребительской ценности выполненных работ не установлено, а переданная проектная документация не пригодна к использованию по назначению.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик письмом от 15 июля 2013 года N 33 сообщил подрядчику об отказе от исполнения договора от 2 июля 2013 года N 63/12 по пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврата произведенной предварительной оплаты в сумме 100000 руб.

Апеллянт ссылается на то, что ответчиком не доказаны существенность и неустранимость недостатков результата работы.

Вместе с тем, отказ от договора вызван не указанными обстоятельствами, а тем, что недостатки результата работы не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком срок.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Вместе с тем, удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса, судом первой инстанции не учтено, что предметом экспертизы выступали только инженерно-геологические изыскания, отрицательное заключение выдано на них и не содержит указаний на то, что инженерно-геодезические изыскания не соответствуют требованиям технических регламентов.

Как указано ранее, заказчиком не опровергнут факт получения инженерно-геодезических изысканий.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик не представил доказательства выполнения работ по инженерно-геодезическим изысканиям в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Таким образом, выполненные истцом работы по инженерно-геодезическим изысканиям, стоимость которых определена сторонами в размере 50000 руб., подлежат оплате заказчиком.

С учетом изложенного с подрядчика следует взыскать в пользу заказчика 50000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору от 2 июля 2012 года N 63/12, а также понесенные заказчиком расходы по оплате государственной экспертизы инженерно-геологических изысканий, по результатам которой выдано отрицательное заключение, в сумме 89857 руб.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того, право требования возмещения убытков предусмотрено пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в случае, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания 229565 руб. 78 коп. убытков, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части.

В связи с изменением решения суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию 3797 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Истец по первоначальному иску не уплатил государственную пошлину при обращении в суд первой инстанции, в удовлетворении первоначального иска отказано, в связи с чем, государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 февраля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26410/2013 изменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геосфера-М" (ОГРН 1093455000650, ИНН 3403025412) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содружество капиталов" (ОГРН 1117746694218, ИНН 7722755243) 139957 руб., в том числе 50000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору от 2 июля 2012 года N 63/12, 89857 руб. в возмещение затрат на проведение государственной экспертизы, а также 3797 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геосфера-М" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова