г.Москва |
|
12 мая 2014 г. |
Дело N А40-156628/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2014 по делу N А40-156628/13, принятое судьей Шустиковой С.Н.,
по иску Товарищества собственников жилья "Ангелов 6" (ОГРН 5087746367836, 125310, г.Москва, Ангелов пер., д.6)
к Департаменту городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул.Бахрушина, д.20)
третье лицо: Департамент финансов г.Москвы
о взыскании неосновательного обогащения и расходов на оплату услуг представителя
при участии в судебном заседании:
от истца: Хомяков В.К. по доверенности от 20.01.2014, Халезова М.С. выписка N 1.1/14 от 16.01.2014;
от ответчика: Стогова А.А. по доверенности от 27.12.2013;
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Ангелов 6" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества г.Москвы неосновательного обогащения в размере 319 914 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 214 руб. 86 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены за счет Департамента городского имущества города Москвы.
Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, нежилые помещения площадью 2 419 кв.м. и 55,7 кв. м. в доме N 6 по Ангелову переулку г.Москва принадлежит городу Москве, как публично-правовому образованию, полномочия которого в соответствии с распорядительными документами Правительства г.Москвы осуществляет Департамент городского имущества г.Москвы согласно Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.
Нежилое помещение площадью 2 419 м.кв. находится в пользовании на праве аренды у ООО "Меридиан-95" по договору аренды с Департаментом имущества города Москвы от 31.03.2000 N 9-167/00.
Нежилое помещение площадью 55,7 м.кв. не обременено договорными обязательствами и является нераспределенным.
Кроме того, городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы принадлежит на праве собственности соответствующая доля в праве на общую долевую собственность в доме 6 по Ангелову переулку, которое собственник обязан содержать в силу Закона, аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N ВАС-15222/2011.
Истец является управляющей организацией в доме 6 по Ангелову переулку и обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе осуществляет содержание инженерных коммуникаций и оборудования дома, и обеспечивает предоставление коммунальных услуг с 01.01.2009. Данный факт установлен Арбитражным судом города Москвы: Дело N А40-60151/10-82-505, N А40-60153/10-64-522, N А40-60154/10-54-376, N А40-64493/10-151-528, N А40-99124/10-37-796, N А40-45744/11-112-37, N А40-132010/11-142-1203, N А40-132008/11-113-1182, N А40-92775/12-118-861, N А40-145409/12, N А40-145405/12, N А40-102767/12.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ и ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
Согласно ч.3 ст.153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, установил, что ответчик обязанность по оплате услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу за период с 01.05.2013 по 30.09.2013 не исполнял.
Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и обоснованно признал его правильным, поскольку расчет задолженности осуществлен по ставке за техническое обслуживание и содержание общего имущества, установленную постановлением Правительства Москвы от 29.11.2012 N 571-ПП в размере 24,53 руб. за кв.м., сумма задолженности составила 319 914 руб. 45 коп. (2 419 х 24,53 х 5 = 296 690 руб. 35 коп.; 55,7 х 24,53 х 5 = 6 831 руб. 60 коп.).
Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом положений ст.ст.330, 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 214 руб. 86 коп.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.
Однако решение суда первой инстанции подлежат изменению в связи со следующим.
Согласно Положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, действовавшему в период рассмотрения спора судами, Департамент имущества города Москвы являлся функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества, являющимися объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры), за исключением объектов земельных отношений и жилищного фонда.
Департамент имущества города Москвы в силу п.1, 33.3, 35 Положения о Департаменте выполнял полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществлял защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполнял функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
С 20.02.2013 Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП утверждено новое Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, с сохранением полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (пункт 1), полномочий по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (пункт 7.36), представлению имущественных интересов города Москвы в судебных органах (пункт 7.36.2), выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.
С учетом положений ст.125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Поскольку суд, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указал в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны города Москвы, резолютивная часть судебного акта подлежит частичному изменению (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2014 по делу N А40-156628/13 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ТСЖ "Ангелов 6" 319 914 руб. 45 коп. суммы неосновательного обогащения, 5 214 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 502 руб. 53 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.Б. Алексеева |
Судьи |
О.Н. Семикина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-156628/2013