Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 11АП-6020/14

г. Самара

09 июня 2014 г.

Дело N А55-1400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 г.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от ООО Автомобильная компания "Авто Дом" - представитель Тюина А.В. доверенность от 09.01.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО Автомобильная компания "Авто Дом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014 года по делу N А55-1400/2014, принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Росток Плюс" к ООО Автомобильная компания "Авто Дом", о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росток Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО Автомобильная компания "Авто Дом" о взыскании с учетом уточнения процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 05.03.2013 по 07.03.2014 в размере 52985 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014 иск удовлетворен.

С ООО Автомобильная компания "Авто Дом" в пользу ООО "Росток Плюс" взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 52985 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО Автомобильная компания "Авто Дом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО Автомобильная компания "Авто Дом" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

ООО "Росток Плюс" в судебное заседание не явилось, в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2013 по делу N А55-8354/2013 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Росток плюс" к ООО Автомобильной компании "Авто Дом" о расторжении договора купли-продажи АД-38 от 13.03.2012 транспортного средства - легкового автомобиля UAZ PATRIOT, взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства в размере 615000 руб., денежных средств в сумме 15000 руб., затраченных на установку дополнительного оборудования, и расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 30000 руб.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2013 по делу N А55-8354/2013 изменено. С ООО Автомобильной компании "Авто Дом" в пользу ООО "Росток плюс" взыскана уплаченная за товар сумма в размере 630000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 25170 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15600 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А55-8354/2013 оставлено без изменения.

В рамках дела N А55-8354/2013 установлено, что согласно договору купли-продажи АД-38 от 13.03.2012 ООО "Росток плюс" (покупатель) приобрело у ООО "Авто Дом" (продавец) легковой автомобиль UAZ PATRIOT стоимостью 615000 руб. (идентификационный номер (VIN) ХТТЗ16300С0010810, номер кузова 316300С0010810, номер шасси (рамы) 316300С0513503, цвет кузова - Авантюрин металлик, год выпуска 2012, паспорт транспортного средства 73 НМ 218683 ОАО "УАЗ" от 27.02.2012).

Стоимость автомобиля ООО "Росток плюс" полностью оплатило.

Кроме того, по заказу-наряду от 02.03.2012 N АД00002099 и счету-фактуре от 05.03.2012 N АД00000187 покупатель оплатил поставщику 15000 руб. за установку на автомобиле дополнительного оборудования - сигнализации (Scher-Khan Magicar 5 + модуль обхода).

Автомобиль был получен покупателем по акту приема-передачи от 13.03.2012.

Заключением эксперта ООО "Научно-методический центр "Рейтинг" от 23.07.2013 N 1915, составленным по результатам судебной экспертизы, было установлено, что на указанном автомобиле имеются дефекты.

ООО "Росток плюс" направило в адрес ООО "Авто Дом" претензию от 05.03.2013 N 03/01, которой фактически отказалось от договора купли-продажи АД-38 от 13.03.2012 в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, а также потребовало возврата денежной суммы 630000 руб., уплаченной за автомобиль (615000 руб.) и за установку дополнительного оборудования (15000 руб.).

В связи с неисполнением ответчиком постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А55-8354/2013, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2013 по 07.03.2014 в размере 52985 руб. 63 коп., начисленные по состоянию из расчета 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, ответчик решение суда не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть произведен с 22.11.2013 - даты принятия постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А55-8354/2013, а не с момента подачи претензии от 05.03.2013, не могут быть приняты судом.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

ООО "Росток плюс" направило в адрес ООО "Авто Дом" претензию от 05.03.2013 N 03/01, которой фактически отказалось от договора купли-продажи АД-38 от 13.03.2012 в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, а также потребовало возврата денежной суммы 630000 руб., уплаченной за автомобиль (615000 руб.) и за установку дополнительного оборудования (15000 руб.).

Таким образом, у ООО "Авто Дом" 05.03.2013 наступила обязанность по возврату 630000 руб., уплаченной за автомобиль (615000 руб.) и за установку дополнительного оборудования (15000 руб.), в связи с существенным нарушением требований к качеству товара.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд, считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014 года по делу N А55-1400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Радушева