Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 13АП-10185/14

г. Санкт-Петербург

15 мая 2014 г.

Дело N А56-4322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10185/2014) ООО "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 о возвращении искового заявления по делу N А56-4322/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Росгосстрах"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"

о взыскании 10 543,63 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о взыскании 10 543 руб. 63 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 04.03.2014 исковое заявление возвращено подателю.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на ненадлежащее извещение об оставлении искового заявления без движения, просит судебный акт отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом в арбитражный суд подано исковое заявление от 28.01.2014 N 24-08/79.

Определением от 03.02.2014 исковое заявление оставлено без движения, поскольку к нему не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов. Истцу предложено в срок до 28.01.2014 представить в арбитражный суд документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок не были устранены, суд первой инстанции возвратил исковое заявление подателю.

Апелляционная коллегия, исследовав материалов дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в суброгационный отдел Филиала ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области определение суда от 03.02.2014 не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014, которым исковое заявление ООО "Росгосстрах" оставлено без движения, направлено истцу по адресу, соответствующему адресу ООО "Росгосстрах", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 140002, Московская обл., г.Люберцы, ул.Парковая 3.

Копия определения суда от 03.02.2014 об оставлении искового заявления без движения получена по юридическому адресу истца 17.02.2014, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д.4).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, истец был надлежащим образом заблаговременно извещен об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения суда у апелляционной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу N А56-4322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов