Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 15АП-8112/14

город Ростов-на-Дону

12 мая 2014 г.

дело N А53-1285/2014

Судья Смотрова Н.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Силанхимпродукт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 по делу N А53-1285/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Силанхимпродукт",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский"

о признании незаконным и отмене решения,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Силанхимпродукт" (далее - общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 по делу N А53-1285/2014.

Согласно штампу почтового отделения связи на конверте, апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Ростовской области 24.04.2014, что в силу части 6 статьи 114 АПК РФ является датой подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Оспариваемое решение суда принято Арбитражным судом Ростовской области 03.03.2014. Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 03.04.2014.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 по делу N А53-1285/2014 была возвращена заявителю в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 38 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено, что при повторном обращении с апелляционной жалобой после его возврата жалоба считается поданной в день первоначального обращения заявителя. Следовательно, при повторном обращении с апелляционной жалобой 24.04.2014 обществом нарушен месячный срок на обжалование решения суда в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, в тексте жалобы не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы с обоснованием уважительности причин пропуска этого срока. К жалобе, поступившей в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отдельного ходатайства о восстановлении указанного срока также не приложено. Указание на ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует в перечне приложений к жалобе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции обязан возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению заявителя с апелляционной жалобой. Для решения вопроса о принятии жалобы к производству общество вправе заявить мотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силанхимпродукт" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 18 л.:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 13 л. (в т.ч. копия конверта, в которой поступила апелляционная жалоба)

Судья

Н.Н. Смотрова