Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 05АП-6215/14

г. Владивосток

10 июня 2014 г.

Дело N А59-5792/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича,

апелляционное производство N 05АП-6215/2014

на решение от 21.03.2014

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-5792/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Петрофонд" (ОГРН 1027809255990, ИНН 7825381550)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (ОГРН 1106506000083, ИНН 6506907845)

третьи лица: открытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича

о признании незаконным действия аукционной комиссии, о признании недействительным протокола подведения итогов открытого аукциона

при участии:

от третьего лица: Любимова Т.В. - паспорт, доверенность от 12.12.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Петрофонд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий аукционной комиссии муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (далее - ответчик, учреждение), выразившихся в отклонении второй части заявки общества на участие в открытом аукционе в электронной форме "Строительство очистных сооружений в г. Охе" (номер заказа 0361300002913000105); о признании недействительным протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме "Строительство очистных сооружений в г. Охе" (N извещения 0361300002913000105) от 14.12.2013, в части признания второй части заявки несоответствующей пункту 4 части 14 Информационной карты Документации об открытом аукционе в электронной форме "Строительство очистных сооружений в г. Охе".

Определением суда первой инстанции от 09.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (далее - третье лицо, управление).

Решением от 21.03.2014 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование правовой позиции управление указало, что представленное обществом разрешение N 5 не соответствует требованиям Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденной Приказом Минрегиона Российской Федерации от 19.10.2006 N 121 (далее - Инструкция). Так, в разрешении N5 отсутствуют строки с номером разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и вида строительства, на ввод в эксплуатацию которого выдается разрешение; столбец "по проекту" не заполнен. Также согласно разрешению N 5 финансирование объекта производилось за счет бюджетных средств, однако, в акте приемки законченного строительством объекта от 03.03.2012 в качестве заказчика указана коммерческая организация.

В материалы дела поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу истца, в котором общество просило оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец и ответчик в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Представитель третьего лица огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Сахалинской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 20.11.2013 муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (заказчик) на общероссийском сайте Российской Федерации для размещения заказов сети Интернет www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение N 0361300002913000105 и размещена документация о проведении открытого аукциона в электронной форме по объекту "Строительство очистных сооружений в г. Охе", утвержденная начальником учреждения.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 894047820 рублей, источник финансирования - бюджет Сахалинской области, бюджет муниципального образования городской округ "Охинский".

На участие в открытом аукционе было подано две заявки: заявка истца, которой присвоен порядковый номер 2, защищенный номер 6370820 и заявка третьего лица - защищенный номер 6357199.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 10.12.2013 аукционной комиссией заявки общества и управления были признаны соответствующими требованиям документации об аукционе и допущены к участию в открытом аукционе в электронной.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией 14.12.2013 был оформлен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме "Строительство очистных сооружений в г. Охе" (N извещения 0361300002913000105) (далее - протокол от 14.12.2013), согласно которому вторая часть заявки общества признана не соответствующей пункту 4 части 14 информационной карты аукционной документации. Также указанным протоколом участник размещения заказа был признан, не соответствующим части 2.1 статьи 11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, подлежащего применению к сложившимся правоотношениям сторон, (далее - Закон N 94-ФЗ), а, именно, представленное в составе второй части заявки разрешение на ввод в эксплуатацию не соответствует Инструкции.

Полагая, что действия аукционной комиссии по отклонению второй части заявки общества, оформленные протоколом от 14.12.2013, являются незаконными, а последний недействительным, общество обратилось с настоящим иском в суд первой инстанции.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 названной статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 названного Закона.

Согласно части 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ в случае если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион.

При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа.

В силу пункта 2 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения, в том числе, копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции на основании материалов дела было установлено, что согласно пункту 4 части 14 информационной карты документации открытого аукциона в электронной форме вторая часть заявки должна содержать копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик явился лицом, осуществляющим строительство).

Из материалов дела следует, что истцом при участии в аукционе было сделано минимальное предложение о цене контракта: 876 166 863 рубля 60 копеек, в подтверждение опыта работы в составе второй части заявки им были представлены копия разрешения на ввод в эксплуатацию N 5 от 20.03.2012 (далее - разрешение N 5) объекта капитального строительства "Складское здание", выданного администрацией муниципального образования "Полесский муниципальный район" Калининградской области, и копия Акта приемки законченного строительства объекта от 03.03.2012, составленного по форме КС-11, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а.

Указанным разрешением администрация муниципального образования "Полесский муниципальный район" Калининградской области разрешила ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства складского здания, расположенного по адресу Калининградская область, г.Полесск, ул. Железнодорожная, 26. В разрешении указаны сведения об объекте капитального строительства: строительный объем - 64105 куб.м., общая площадь 8012 кв.м, площадь встроенно-пристроенных помещений 1522 кв. м, стоимость строительства (действительная инвентаризационная стоимость в ценах 2012 года) - 211510318 рублей 10 копеек.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 03.03.2012 (далее - акте приемки от 03.03.2012), составленному заказчиком в лице генерального директора ООО "Балтсистем" Чернокнижного С.Б. и генеральным подрядчиком (обществом) в лице генерального директора Филенкова А.В., генеральным подрядчиком предъявлено заказчику к приемке складское здание, расположенное по адресу Калининградская область, г. Полесск, ул. Железнодорожная, 26. Строительно-монтажные работы осуществлены с декабря 2010 г. по март 2012 г. Предъявленное к приемке складское здание имеет показатели объема и площади соответствующие проекту. Стоимость проекта - 211 510 318 рублей 10 копеек, в том числе стоимость строительно-монтажных работ 198 162 100 рублей 00 копеек, стоимость оборудования 13 348 218 рублей 10 копеек.

В протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.12.2013, принимая решение о несоответствии второй части заявки общества пункту 4 части 14 информационной карты аукционной документации, а участника размещения заказа - части 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, аукционная комиссия указала, что представленное в составе второй части заявки разрешение на ввод в эксплуатацию не соответствует Инструкции.

При этом в протоколе от 14.12.2013 не указано, какие именно разделы разрешения N 5 не соответствуют Инструкции.

В соответствии с частью 6 статьи 44.11 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе;

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ.

Как следует из обстоятельств дела, истцом были представлены все необходимые документы, также он соответствует требованиям статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

Кроме того, в случае, если заказчиком в документации об открытом аукционе установлено требование, указанное в части 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, в случае наличия сомнений в действительности предоставленных участником размещения заказа документов, он вправе запросить у соответствующих органов и организаций сведения о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию, об акте приемки объекта капитального строительства, предоставляемом при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона N 94-ФЗ указанные органы и организации в течение десяти дней обязаны предоставить необходимые сведения по запросу заказчика, уполномоченного органа. Вместе с тем, как следует из материалов дела, заказчик данным правом не воспользовался, соответствующие запросы в указанные органы не направлял.

Из анализа положений Инструкции и представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное обществом разрешение N 5 выдано уполномоченным органом и соответствует утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Несоответствие присвоенного, органом местного самоуправления, осуществляющим выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, номера такого разрешения структуре, установленной Инструкцией, а также отсутствие строки "разрешает ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного, от ремонтированного объекта (ненужное зачеркнуть)", как и не заполнение столбца "по проекту" пункта второго разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также указание апеллянта на то, что заполненная в представленном истцом разрешении на ввод объекта в эксплуатацию графа IV в которой указана стоимость строительства, противоречит Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденной Приказом Минрегиона РФ от 19.10.2006 N 121, поскольку строительство осуществлялось не за счет бюджетных средств для отношений, возникших в связи с проведением открытого аукциона в электронной форме, не имеет решающего значения и не свидетельствует о недействительности представленного обществом разрешения или наличии в нем недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что лица, участвующие в деле, в случае наличия сомнений в подлинности представленных в материалы настоящего дела истцом документов (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 5), имели возможность при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявить о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ. Однако указанным правом ответчик и третье лицо также не воспользовались.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Анализ представленных истцом в составе второй части заявки документов позволяет сделать однозначный вывод о том, что представленные обществом документы в полной мере соответствуют требованиям пункта 4 статьи 14 информационной карты аукционной документации, а участник размещения заказа - установленным частью 2.1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ требованиям.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что аукционная комиссия неправомерно признала заявку истца не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с чем, отклонение аукционной комиссии второй части заявки общества на участие в открытом аукционе в электронной форме является незаконным, а протокол протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.12.2013 является недействительным в части признания второй части заявки общества несоответствующей пункту 4 части 14 Информационной карты документации об открытом аукционе в электронной форме.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2014 по делу N А59-5792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка