Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 10АП-5463/14

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А41-66442/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года по делу N А41-66442/13,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (Миноблимущество) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года по делу N А41-66442/13.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года апелляционная жалоба Миноблимущества была оставлена без движения как поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К жалобе не были приложены доказательства направления ее копии в адреса лиц, участвующих в деле.

Заявителю жалобы в срок до 05 июня 2014 года было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.13 "О процессуальных сроках", следует, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

28.05.14 в апелляционный суд посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство Миноблимущества о приобщении дополнительных документов, к которому были приложены список внутренних почтовых отправлений от 28.05.14 список отправлений, составленный почтовым отделением.

Из указанных документов следует, что копия настоящей апелляционной жалобы была направлена Миноблимуществом в адреса ООО "Ганновер", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, администрации Клинского муниципального района Московской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области.

Между тем, доказательств направления копии апелляционной жалобы в адреса Управления Росреестра по Московской области, Правительства Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, являющихся третьими лицами по настоящему делу, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, Миноблимуществом полностью устранены не были, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Н.Н. Катькина