Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 15АП-7493/14

город Ростов-на-Дону

04 июня 2014 г.

дело N А32-43155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Панно-Юг": Срмикяна Артема Рафиковича по доверенности от 01.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панно-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу N А32-43155/2013

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

по заявлению Прокурора Центрального административного округа города Краснодара

к обществу с ограниченной ответственностью "Панно-Юг"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального административного округа города Краснодара обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Панно-Юг" (далее - ООО "Панно-Юг") к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в сумме 500 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации рекламных конструкций без разрешения на их эксплуатацию.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Панно-Юг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 27.03.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Краснодара и об отложении судебного разбирательства. Вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует. На дату вынесения прокуратурой постановления от 23.12.2013 спорные рекламные конструкции были переданы и находились у другого собственника. Суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение дела на срок менее пятнадцати дней. Общество было лишено возможности в указанный срок ознакомиться с материалами дела. Позиция ООО "Панно-Юг" не была заслушана судом в ходе судебного разбирательства. Общество оплатило арендные платежи за 2013 год, следовательно, договоры фактически были продлены на 2013 год. Спорные рекламные конструкции не могут быть признаны самовольными, поскольку были установлены на основании соответствующих разрешений.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2013 Прокуратурой Центрального административного округа города Краснодара проведена проверка соблюдения ООО "Панно-Юг" законодательства о рекламе при эксплуатации рекламных конструкций по адресам: ул. Ставропольская рядом N 306 угол ул. Старокубанская и ул. Красная напротив N 194 угол ул. Гаврилова.

В ходе проверки установлено, что срок действия разрешений на установку указанных рекламных конструкций от 27.05.2008 N 00716 (срок действия - до 06.05.2013) и от 06.10.2008 N 01782 (срок действия - до 29.06.2013) истек.

По результатам проверки, зафиксированным в актах от 11.12.2013 N 4886 и N 4887, прокуратурой Центрального административного округа города Краснодара в отношении общества вынесено постановление от 23.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки направлены прокуратурой в суд для решения вопроса о привлечении ООО "Панно-Юг" к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ (далее - Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Материалами административного дела подтверждается, что сроки действия выданных ООО "Панно-Юг" разрешений от 27.05.2008 N 00716 и от 06.10.2008 N 01782 на установку рекламных конструкций по адресам: ул. Ставропольская рядом N 306 угол ул. Старокубанская и ул. Красная напротив N 194 угол ул. Гаврилова, истекли 06.05.2013 и 29.06.2013 соответственно. Однако общество продолжало эксплуатировать указанные рекламные конструкции.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование отсутствия вины в совершении вменяемого ему правонарушения ООО "Панно-Юг" указывает, что оплатило арендные платежи за весь 2013 год, следовательно, договоры на эксплуатацию рекламных конструкций фактически были продлены до конца 2013 года.

Между тем, в ответ на обращение общества о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных по адресам:

ул. Ставропольская рядом N 306 угол ул. Старокубанская и ул. Красная напротив N 194 угол ул. Гаврилова, Департамент архитектуры и градостроительства в письме от 11.10.2013 N 29/11378 сообщил о том, что предоставление права на заключение договора на установку и эксплуатацию указанных рекламных конструкций возможно только на торгах (т. 1 л.д. 77-78).

Таким образом, правовые основания для эксплуатации спорных рекламных конструкций по истечении срока действия соответствующих разрешений и отказа департамента в заключении новых договоров у заявителя отсутствовали. Кроме того, сроки действия договоров на установку рекламных конструкций от 30.06.2008 N 002461 и от 07.05.2008 N 000754 ограничены действием разрешений на их установку и эксплуатацию. Возможность продления срока эксплуатации рекламной конструкции названными договорами не предусмотрена.

Внесение обществом соответствующих платежей после истечения срока действия вышеназванных договоров и разрешений не свидетельствует о фактическом продлении сроков разрешений на эксплуатацию рекламных конструкций.

Факт нарушения заявителем частей 9 и 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований вышеприведенных норм законодательства о рекламе в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО "Панно-Юг" в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что на дату вынесения прокуратурой постановления от 23.12.2013 спорные рекламные конструкции были переданы по результатам торгов новому собственнику, не принимается апелляционным судом, поскольку не является обстоятельством, исключающим административную ответственность заявителя за эксплуатацию рекламных конструкций с момента истечения срока действия соответствующих разрешений до проведения прокуратурой проверки 11.12.2013.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1299/13, указывает, что спорные рекламные конструкции не могут быть признаны самовольными, поскольку были установлены на основании соответствующих разрешений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при рассмотрении споров арбитражным судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ) была предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ) в статью 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения (вступили в силу с 08.05.2013), в соответствии с которыми предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса.

Таким образом, внесенными в статью 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменениями, наряду с ответственностью за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, также установлена ответственность за эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения.

В силу названных обстоятельств ссылка общества на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58, а также на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1299/13, в котором содержится вывод об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в прежней редакции, поскольку установка рекламной конструкции не была признана самовольной, является неправильной, так как в рассматриваемом случае прокуратурой установлен факт эксплуатации предпринимателем рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

На момент проведения прокуратурой проверки и возбуждения дела об административном правонарушении действовала новая редакция статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 19477/13.

При исследовании порядка привлечения заявителя к ответственности нарушений административного законодательства не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2013 вынесено в присутствии законного представителя ООО "Панно-Юг" Стряпан О.Г. (т. 1 л.д. 6-9).

Общество в апелляционной жалобе также ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Краснодара и об отложении судебного разбирательства, а также отложение рассмотрения дела на срок менее 15 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства общества о привлечении к участию в деле администрации г. Краснодара, поскольку заявителем не доказано, каким образом принятый по настоящему спору судебный акт может повлиять на права и обязанности администрации. Кроме того, глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает участие третьих лиц в производстве по делу об административном правонарушении.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству ООО "Панно-Юг" судебное заседание, назначенное на 17.03.2014, откладывалось на 24.03.2014. Общество указывает, что отложение судебного разбирательства на 7 дней препятствовало ему ознакомиться с материалами дела.

Между тем, в материалы административного дела представлены: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2013, при составлении которого заявитель присутствовал, а также документы по спорным рекламным конструкциям (договоры на установку и эксплуатацию, разрешения, сведения о территориальном размещении, внешнем виде и технических характеристиках рекламных конструкций), которые у заявителя имелись.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был отложить судебное заседание, только при неявке заявителя, если в отношении этого лица у суда отсутствовали бы сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 24.03.2014 присутствовал представитель общества Срмикян А.Р. по доверенности от 01.03.2014, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 86).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу N А32-43155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко