Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 11АП-564/14

г. Самара

05 июня 2014 г.

Дело N А55-18480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель по доверенности от 01.12.2013 Поваляев В.А.,

от ответчика - представитель по доверенности от 10.12.12 Туркина И.Ю., представитель по доверенности от 16.09.2013 Туркин С.Н.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 года по делу N А55-18480/2013 (судья Медведев А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб", г. Самара, (ОГРН 1046300795287),

к обществу с ограниченной ответственностью "Тара-НТ", г.Тольятти, (ОГРН 1076320023790),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества ПФК "Радар", г. Москва,

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тара-НТ":

- задолженность по переуступленным от ЗАО ПФК "Радар" требованиям по товарным накладным: N 1131 от 30.05.2008; N 1132 от 30.05.2008; N 1141 от 03.06.2008; N 1350 от 30.06.2008; N 1542 от 31.07.2008; N 1553 от 31.07.2008; N 1543 от 31.07.2008; N 1550 от 31.07.2008; N 1552 от 31.07.2008; N 1942 от 29.08.2008; N 1683 от 29.08.2008; N 1930 от 29.08.2013; N 1551 от 29.08.2013; N 1684 от 29.08.2013; N 1933 от 30.09.2008; N 1943 от 30.09.2008; N 1932 от 20.10.2008; N 2097 от 31.10.2008; N 2024 от 31.10.2008; N 2097 от 28.11.2008; N 2111 от 15.12.2008 на общую сумму 59 842 840 руб. 43 коп.;

- задолженность по процентам согласно ст. 395 ГК РФ в связи с неоплатой задолженности за период с 31.05.2008 по 16.08.2013 в размере 24 348 055 руб. 56 коп.;

- задолженность по процентам согласно ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2013 по момент фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционные жалобы по изложенным в жалобе основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, представил отзыв с поддержанием заявленных требований истца и приложением новых доказательств.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется.

Названное исключает принятия судом апелляционной инстанции указанных документов.

Кроме того, реестр товарных накладных датирован 10.12.2013, в то время как оспариваемый акт принят судом 02.12.2013.

Следовательно, указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 17426/08).

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 г. по делу N А55-30706/12 требования ООО "Промтехснаб" к ООО "Тара-НТ" о взыскании задолженности по договору цессии от 17.04.2009 г., заключенному между ЗАО ПФК "Радар" (Цедент) и ООО "Промтехснаб" (Цессионарий), в части основного долга - 56 279 251, 80 руб. и неустойки - 39 613 246, 40 руб. были удовлетворены частично. С ООО "Тара-НТ" взыскано 20 465 337 руб. 83 коп., в остальной части во взыскании основного долга и договорной неустойки в удовлетворении иска было отказано (с учетом уточнения иска от 11.03.2013 в сумме долга - 35 813 913, 97 руб. и неустойки - 39 613 246, 40 руб.).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 г. судебный акт первой инстанции был изменен, а именно: апелляционная инстанции в резолютивной части своего постановления определила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тара-НТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" долг в сумме 572 553, 44 руб., неустойку в сумме 63 836.57 руб. и в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2013 по делу N А55-30706/2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А55-30706/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Промтехснаб" - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела N А55-30706/2012, ООО "Промтехснаб" мотивировало свои требования о взыскании с ООО "Тара-НТ" основного долга по договорам поставки от 04.03.2008 N 30-а/08 и N 30-б/08 в размере 56 279 251,80 руб., неустойки на основании пункта 7.2. указанных договоров поставки в сумме 39 613 246,40 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по договорам поставки от 04.03.2008 N 30-а/08 и N 30-б/08.

При этом истец указывал, что между ЗАО ПФК "Радар" и ООО "Тара-НТ" 04.03.2008 были заключены договоры поставки N 30-а/08 и N 30-б/08, в соответствии с которыми ЗАО ПФК "Радар" обязалось осуществить поставку продукции в адрес ответчика.

В подтверждение поставки товара, истец представил товарные накладные от 12.03.2008 N 749; от 12.03.2008 N 756; от 17.04.2008 N 809; от 30.04.2008 N 941; от 30.04.2008 N 944; от 30.05.2008 N 1131; от 30.05.2008 N 1132; от 03.06.2008 N 1141; от 30.06.2008 N 1350; от 31.07.2008 N 1542; от 31.07.2008 N 1553; от 31.07.2008 N 1543; от 31.07.2008 N 1550; от 31.07.2008 N 1552; от 29.08.2008 N 1942; от 29.08.2008 N 1683; от 29.08.2008 N 1930; от 29.08.2008 N 1684; от 29.08.2008 N 1551; от 30.09.2008 N 1933; от 30.09.2008 N 1943; от 20.10.2008 N 1932; от 31.10.2008 N 2097; от 31.10.2008 N 2024; от 28.11.2008 N 2097; от 15.12.2008 N 2111.

ООО "Промтехснаб" также указывал, что им 17.04.2009 с ЗАО ПФК "Радар" был заключен договор уступки прав требования, в силу которого ЗАО ПФК "Радар" (Цедент) уступает, а ООО "Промтехснаб" (Цессионарий) принимает права и обязанности по договорам поставки от 04.03.2008 N 30-а/08 и N 30-б/08, заключенными между Цедентом и ООО "Тара-НТ" в размере 69 208 179,87 руб.

Между тем, суды при разрешении дела N А55-30706/2012 установили, что представленные истцом Приложения к рассматриваемым договорам поставки соответствующего товара стороны согласовали только в марте и апреле 2008. Доказательств согласования существенных условий поставки в последующие периоды сторонами в материалы дела не предоставлено, а представленными истцом доказательствами подтверждается факт поставки ЗАО ПФК "Радар" в адрес ООО "Тара-НТ" товара на общую сумму 20 465 337,83 руб. по накладным от 12.03.2008 N 749 на 11 681 507,22 руб.; от 12.03.2008 N 756 на 154 169,14 руб.; от 17.04.2008 N 809 на 6 534 777,27 руб.; от 30.04.2008 N 941 на 1 207 499,43 руб.; от 30.04.2008 N 944 на 878 430,99 руб. в рамках договоров поставки от 04.03.2008 N 30-а/08 и N 30-6/08.

Товарные накладные, представленные истцом, не содержат в себе ссылок на договоры поставки, заключенные сторонами 04.03.2008, из чего следует вывод, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику по товарным накладным от 30.05.2008 N 1131; от 30.05.2008 N 1132; от 03.06.2008 N 1141; от 30.06.2008 N 1350; от 31.07.2008 N 1542; от 31.07.2008 N 1553; от 31.07.2008 N 1543; от 31.07.2008 N 1550; от 31.07.2008 N 1552; от 29.08.2008 N 1942; от 29.08.2008 N 1683; от 29.08.2008 N 1930; от 29.08.2008 N 1551; от 29.08.2008 N 1684; от 30.09.2008 N 1933; от 30.09.2008 N 1943; от 20.10.2008 N 1932; от 31.10.2008 N 2097; от 31.10.2008 N 2024; от 28.11.2008 N 2097; от 15.12.2008 N 2111 во исполнение договоров поставки от 04.03.2008 N 30-а/08 и N 30-6/08, поскольку в графе "основание" товарные накладные содержат ссылку на неподтвержденные заявки.

Судебные инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что указанные товарные накладные подтверждают факт совершения между сторонами разовых сделок купли-продажи.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-30706/2012 установлено, что истец не подтвердил наличие у него права требования с ответчика задолженности по вышеуказанным товарным накладным.

В рамках настоящего дела ООО "Промтехснаб" указывает, что в отношении задолженности ООО "Тара-НТ" перед ЗАО ПФК "Радар" с участием ООО "Промтехснаб" по товарным накладным N 1131 от 30.05.2008; N 1132 от 30.05.2008; N 1141 от 03.06.2008; N1350 от 30.06.2008; N1542 от 31.07.2008; N1553 от 31.07.2008; N 1543 от 31.07.2008; N1550 от 31.07.2008; N1552 от 31.07.2008; N1942 от 29.08.2008; N 1683 от 29.08.2008; N1930 от 29.08.2008; N1551 от 29.08.2008; N1684 от 29.08.2008; N1551 от 29.08.2008; N1933 от 30.09.2008; N1943 от 30.09.2008; N1932 от 20.10.2008; N 2097 от 31.10.2008; N2024 от 31.10.2008; N2097 от 28.11.2008.; N2111 от 15.12.2008 г. не был заключен договор уступки права требования в виде отдельного документа.

Истец, ссылаясь, что права требования по разовым поставкам по товарным накладным, согласованным между ЗАО ПФК "Радар" и ООО "Тара-НТ" с 30.05.2008 г. по 15.12.2008 г., были переуступлены в пользу ООО "Промтехснаб" обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В подтверждение одобрения перехода прав требований по перечисленным товарным накладным за период с 30.05.2008 по 15.12.2008 от ЗАО ПФК "Радар" к ООО "Промтехснаб" истец ссылается на акты сверки с участием ЗАО ПФК "Радар", ООО "Промтехснаб" и ООО "Тара-НТ": между ЗАО ПФК "Радар" и ООО "Тара-НТ" от 16.12.2008; между ООО "Промтехснаб" и ООО "Тара-НТ" от 06.08.2009 и 11.03.2011.

Оценивая доводы истца об одобрении перехода прав требований по перечисленным товарным накладным за период с 30.05.2008 по 15.12.2008 от ЗАО ПФК "Радар" к ООО "Промтехснаб" суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 183 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для применения ст. 183 ГК РФ, поскольку указанная правовая норма регулирует отношения между сторонами сделки (представляемым (в данном случае ЗАО ПФК "Радар" и представителем (в данном случае ООО "Промтехснаб"), а также лицом, действовавшим в отсутствии полномочий. Как верно указал суд первой инстанции ООО "Тара-НТ" не является представителем ЗАО ПФК "Радар" и не вправе своими действиями по признанию долга создавать права и обязанности для ЗАО ПФК "Радар".

В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи документов (накладных, счетов-фактур) от ЗАО ПФК "Радар" к ООО "Промтехснаб", что является доказательством отсутствия волеизъявления ЗАО ПФК "Радар" по уступке права требования по накладным. Факт того, что ООО "Тара-НТ" в указанных актах признало свою задолженность перед ООО "Промтехснаб" не свидетельствует о наличии на нее права истца, поскольку ЗАО ПФК "Радар" в составлении указанных актов не участвовал и свое волеизъявление на уступку права требования долга по накладным не выражал.

Довод истца о том, что ООО "Тара-НТ" своими действиями по подписанию актов сверки задолженности между ООО "Промтехснаб" и ООО "Тара-НТ" от 06.08.2009 г. и 11.03.2011 подтвердило (одобрило) заключение сделки цессии, является несостоятельным.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акты сверки не порождают новых правоотношений сторон, а являются документами бухгалтерского характера.

Поскольку акты сверки не являются сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, положения пункта 2 статьи 183 ГК РФ не могут применяться в данном случае и для сторон не наступают последствия, предусмотренные названной нормой права.

Более того, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса, а именно путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке права требования должно быть совершено в той же форме (простой письменной или нотариальной), что и первоначальный договор с должником.

Учитывая, что истец ссылается на товарные накладные в обоснование своих требований к ответчику, то первоначальный договор (договоры) с должником был заключен в письменной форме.

Следовательно, как верно указал арбитражный суд, соглашение об уступке ЗАО ПФК "Радар" права требования ООО "Промтехснаб" должно быть совершено в той же письменной форме.

Соглашение об уступке права требования считается заключенным с момента его подписания сторонами (п. 12 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ).

Как установлено судом, в виде отдельного документа договор уступки права требования заключен не был, данные обстоятельства истец подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Доказательства, оценив которые можно было бы сделать вывод о согласованности предмета договора, суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалах дела отсутствуют документы позволяющие идентифицировать уступаемое право, существо и характер обязательства, размер требования, что свидетельствует о несогласованности предмета договора - уступаемых обязательств, что влечет признание его незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, о состоявшейся уступке права требования необходимо уведомить должника. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Данный вывод поддерживается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 16.01.2012 N ВАС-17142/11, Постановление ФАС ЦО от 10.02.2010 по делу N А08-2371/2009, Постановление ФАС ЦО от 15.10.2008 по делу N А14-7094/2006, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2011 по делу N А26-5519/2010, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А26-5519/2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Ответчик не был извещен о правопреемстве по товарным накладным указанным в исковом заявлении и согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять обязательство новому кредитору.

Надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие права (требования) к ООО "Тара-НТ", о заключении соглашения об уступке права (требования) между ЗАО ПФК "Радар" и ООО "Промтехснаб" по указанным в исковом заявлении товарным накладным истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Довод о том, что конклюдентным действием ЗАО ПФК "Радар", свидетельствующим о передаче им прав требования задолженности с ООО "Тара-НТ", является передача истцу товарных накладных обоснованно отклонен арбитражным судом.

Как установлено судом, исковое заявление ООО "Промтехснаб", рассмотренное в рамках арбитражного дела N А55-30706/2012, поступило в арбитражный суд 01.11.2011 г. К указанному исковому заявлению были приложены товарные накладные от 30.05.2008 N 1131; от 30.05.2008 N 1132; от 03.06.2008 N 1141; от 30.06.2008 N 1350; от 31.07.2008 N 1542; от 31.07.2008 N1553; от 31.07.2008 N 1543; от 31.07.2008 N 1550; от 31.07.2008 N 1552; от 29.08.2008 N 942; от 29.08.2008 N 1683; от 29.08.2008 N 1930; от 29.08.2008 N 1551; от 29.08.2008 N 1684; от 30.09.2008 N 1933; от 30.09.2008 N 1943; от 20.10.2008 N 1932; от 31.10.2008 N 2097; от 31.10.2008 N 2024; от 28.11.2008 N 2097; от 15.12.2008 N 2111, исследованные судами при рассмотрении арбитражного дела NА55-30706/2012.

В период с 01.11.2011 г. (дата получения судом искового заявления) и до 18.10.2013 (дата постановления кассационной инстанции) ООО "Промтехснаб" утверждал, что указанные товарные накладные получены им по договору уступки прав требования от 17.04.2009 г., в силу которого ЗАО ПФК "Радар" (Цедент) уступает, а ООО "Промтехснаб" (Цессионарий) принимает права и обязанности по договорам поставки от 04.03.2008 N 30-а/08 и N 30-б/08, заключенными между Цедентом и ООО "Тара-НТ" в размере 69 208 179,87 руб.

Судебные инстанции по делу N А55-30706/2012 бесспорно установили отсутствие у истца права требования с ответчика задолженности по вышеуказанным товарным накладным.

Учитывая изложенное суд пришел к верному выводу, что нахождение указанных накладных у ООО "Промтехснаб" не доказывает наличие волеизъявления ЗАО ПФК "Радар" на уступку прав требования по вышеперечисленным накладным по иному договору цессии, поскольку сам истец доказывал судебным инстанциям наличие у него накладных по иным основаниям.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчик в отношении заявленных требований заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п.10. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности по последним счет-фактуре N 2918 и товарной накладной N от 15.12.08, истек 15.12.2011.

Исковое заявление подано в суд 20.08.2013, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, правомерно сославшись на названные нормы права, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в обоснование иска доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 года по делу N А55-18480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев