Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 06АП-1663/14

г. Хабаровск

20 мая 2014 г.

Дело N А73-5460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

в судебном заседании участвовали:

конкурсный управляющий ООО "Киви" Красильников Н.С.

от ФНС России: Венцель В.А. по доверенности от 19.03.2014

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Шапаря Романа Геннадьевича - ликвидатора ООО "Киви"

на определение от 17 декабря 2013 года

по делу N А73-5460/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Киви" Красильникова Никиты Сергеевича

об обязании бывшего руководителя ООО "Киви" (ликвидатора) передать документы и материальные ценности

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Киви"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 19.06.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Киви" ОГРН 1112703006316 (далее - Общество, должник) по заявлению ликвидатора.

В рамках указанного дела принято решение от 19.08.2013 о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Красильников Никита Сергеевич.

30.10.2013 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего должником Красильникова Н.С. об обязании Шапаря Романа Геннадьевича как бывшего руководителя (ликвидатора) Общества передать следующие документы и материальные ценности:

- документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в сумме 47 327 387,31 руб.;

- документы, подтверждающие наличие уставного капитала в сумме 467 000 руб.;

- авиадвигатель Д-30 серии III N МС02113007;

- авиадвигатель ТА-8 N 2318077.

Определением от 17.12.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено полностью.

В апелляционной жалобе Шапарь Р.Г. просит определение от 17.12.2013 отменить. Сообщает, что по результатам проведения ликвидационных процедур выявлено отсутствие у Общества дебиторской задолженности и ликвидационный баланс это отражает. Отмечает, что конкурсный управляющий не доказал факт нахождения у ликвидатора материальных ценностей и документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности; передаточные акты подписаны без представления документов в подтверждение действительной стоимости активов и у Общества в этой связи отсутствовали основания для отражения соответствующих данных в бухгалтерских балансах предприятия; фактического наличия активов у присоединяемых юридических лиц не доказано, а передаточный акт не является первичным бухгалтерским документом.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба просит обжалуемое определение оставить без изменения. Ссылается на законодательно установленную обязанность руководителя должника обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей; эта обязанность ответчиком не исполнена. В данном случае конкурсным управляющим на основании первичной документации и отчетности установлено наличие у должника имущества, указанного в определении (дебиторской задолженности и уставного капитала); при рассмотрении обоснованности требований ООО "КБ "ОПМ Банк" установлен факт передачи в залог банку предшественником должника имущества (авиадвигателей). Полагает доводы ликвидатора об отсутствии у него требуемых документов и имущества не подтвержденными соответствующими доказательствами.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Обществом высказался в поддержку обжалуемого определения, по доводам апелляционной жалобы возражал; при ответах на вопросы суда пояснил, что требуемые документы и ценности должны находиться у ликвидатора в силу закона. Представитель Федеральной налоговой службы согласился с позицией конкурсного управляющего, считает обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене. Шапарь Р.Г., уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание не явился и своего представителя не направил.

Проверив законность определения от 17.12.2013, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, данных в абз.3 п.47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ст.66 АПК РФ. Суд вправе истребовать документы и ценности у лиц, у которых они находятся, в том числе у освобожденных конкурсных управляющих.

Установлено и не оспаривается, что до открытия конкурсного производства в отношении Общества его руководителем - ликвидатором (ст.62 ГК РФ) согласно решению участников Общества от 26.04.2013 являлся Шапарь Роман Геннадьевич.

При этом, как видно из представленных в настоящем обособленном производстве документов и следует из пояснений конкурсного управляющего, с момента создания (08.12.2011) и до начала процедуры ликвидации Общества (апрель 2013 года) его руководителем (учредителем и единственным участником) являлся Бражников Максим Владимирович.

Далее установлено, что в 2012 году Общество реорганизовано путем присоединения к нему ряда юридических лиц. В настоящем производстве представлены передаточные акты, в соответствии с которыми присоединяемые юридические лица передают, а Общество принимает дебиторскую и кредиторскую задолженность, уставный капитал:

- по акту от 29.11.2012 от ООО "Заря" дебиторскую задолженность 1 700 000 руб., кредиторскую задолженность 4 850 руб., уставный капитал 50 000 руб.;

- по акту от 13.11.2012 от ООО "Глобал Стандарт" дебиторскую задолженность 8 200 400 руб., кредиторскую задолженность 3 926 100 руб., уставный капитал 105 000 руб.;

- по акту от 20.11.2012 от ООО "ЦентрОПТ" дебиторскую задолженность 965 340 руб., кредиторскую задолженность 0 руб., уставный капитал 10 000 руб.;

- по акту от 11.01.2013 от ООО "Аврора ЮЦ" дебиторскую задолженность 21 200 000 руб., кредиторскую задолженность 3 800 000 руб., уставный капитал 10 000 руб.;

- по акту от 04.02.2013 от ООО "АлтайПак" дебиторскую задолженность 1 200 000 руб., кредиторскую задолженность 144 000 руб., уставный капитал 210 000 руб.;

- по акту от 14.12.2012 от ООО "Ростабак-Балаково" дебиторскую задолженность 10 198 047,31 руб., кредиторскую задолженность 1 142 000 руб., уставный капитал 12 000 руб.;

- по акту от 26.01.2012 от ООО "Изумрудный город" дебиторскую задолженность 15 300 руб., кредиторскую задолженность 0 руб., уставный капитал 10 000 руб.;

- по акту от 31.05.2012 от ООО "ЦНИПромзернопроект" дебиторскую задолженность 15 300 руб.. кредиторскую задолженность0 руб., уставный капитал 50 000 руб.;

- по акту от 11.10.2012 от ООО "Автотрейд" дебиторскую задолженность 3 830 000 руб.. кредиторскую задолженность 2 882 руб., уставный капитал 10 000 руб.

Общая сумма дебиторской задолженности, переданная по вышеперечисленным актам, составила 47 324 387,31 руб., сумма уставного капитала - 467 000 руб.

Присоединение происходило в период до принятия участниками Общества решения о ликвидации Общества, то есть до даты возложения обязанностей ликвидатора на Шапаря Р.Г. (апрель 2013 года). При этом в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражный суд первой инстанции при разрешении в обособленном производстве требования о привлечении Бражникова М.В. как бывшего руководителя к субсидиарной ответственности (определение от 07.03.2014) установил, что при подписании передаточных актов бывший руководитель не получил документы, подтверждающие размер и состав принимаемой от реорганизуемых обществ дебиторской задолженности.

По утверждению Шапаря Р.Г., по результатам инвентаризации, проведенной в процедуре ликвидации Общества, дебиторская задолженность, в том числе упомянутая в актах приема-передачи, не выявлена. В промежуточном ликвидационном балансе содержатся сведения об отсутствии каких-либо активов должника - на это указывал и арбитражный суд при вынесении определений по настоящему делу о банкротстве (определение от 20.11.2013).

Доказательств передачи документов от присоединяемых юридических лиц руководителю Общества, а затем - ликвидатору в деле не представлено и заявитель (конкурсный управляющий) на такую передачу не ссылается.

Более того, относительно уставного капитала присоединяемых обществ - в деле нет доказательств тому, что уставный капитал представлялся в виде имущества, возможного к передаче; оплата уставного капитала при учреждении хозяйственных обществ не обязательно подтверждается платежным документом в рамках реорганизации при том, что сведения в реестр о размере уставного капитала внесены.

Оснований считать, что ликвидатор должника удерживает у себя какие-либо документы, учитывая вышеизложенное и факт передачи им конкурсному управляющему учредительных документов по акту от 26.09.2013, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют условия для обязания ликвидатора должника передать документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 47 324 387,31 руб. (в заявлении ошибочно указано на 3 000 руб. больше) и уставный капитал на сумму 467 000 руб., по причине недоказанности нахождения их у ликвидатора.

В отношении требования о передаче материальных ценностей - двух авиадвигателей, апелляционный суд установил нижеследующие обстоятельства.

В деле представлены два договора о залоге имущества - от 04.07.2011 N 150/13820 (с дополнительным соглашением от 16.07.2012) и от 16.07.2012 N 201/13820, по условиям которых в залог КБ "ОПМ-Банк" (залогодержателю) в обеспечение исполнения кредитных обязательств передаются два двигателя - Д-30II сер. N ЛС 02/2007 (двигатель доработан в III серию N Мс02113007); ТА-8 N 2318077, предмет залога согласно договорам остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования (распоряжение с письменного согласия залогодержателя). При этом залогодателем и заемщиком по указанным договорам значится ООО "Капитал Авиа Инвест", то есть лицо, не являющееся должником по настоящему делу и в отношении которого не представлены документы о его присоединении к Обществу либо о иной передаче ему обязательств из кредитных и залоговых отношений по вышеперечисленным договорам.

При таких обстоятельствах не подтверждена возможность нахождения у ликвидатора Общества названных в заявлении конкурсного управляющего авиадвигателей.

Ссылки в заявлении конкурсного управляющего на то, что ООО "Капитал Авиа Инвест" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Янтарь", а последнее впоследствии присоединено к Обществу, документально не подтверждены. Кроме того, в случае фактически состоявшейся реорганизации вышеназванного лица до момента назначения ликвидатора и без представления доказательств передачи ему (ликвидатору) соответствующего имущества заявленное требование не подлежит удовлетворению по основаниям, указанным выше (в отношении документов) - ввиду недоказанности того, что Шапарьь Р.Г. как ликвидатор Общества стал обладателем залогового имущества.

Позиция конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы, суть которой сводится к тому, что ликвидатор в силу законодательных предписаний обязан обладать требуемыми документами и материальными ценностями и обратное им не доказано, апелляционным судом признается ошибочной. В данном случае из материалов состоявшихся в деле о банкротстве производств следует, что ликвидатору предыдущий руководитель Общества документы и материальные ценности не передал; при таких обстоятельствах ликвидатор, заявив об отсутствии у него требуемого конкурсным управляющим, не может доказывать отрицательный факт, а заявитель (конкурсный управляющий), на которого перешло бремя доказывания по предъявленному требованию, в порядке ст.65 АПК РФ не подтвердил факт нахождения документов и имущества у ликвидатора. Наличие предписанной законом обязанности обуславливается реальностью её исполнения. Последнее подлежит доказыванию.

Иной подход (удовлетворение требования без подтверждения факта нахождения у ответчика требуемого) влечет принятие неисполнимого судебного акта вопреки закрепленному ст.16 АПК РФ принципу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

В связи с изложенным апелляционную жалобу следует отклонить. Обжалуемое определение надлежит отменить с принятием противоположного судебного акта.

Настоящее постановление, как принятое по результатам проверки определения, вынесенного с учетом правил ст.66 АПК РФ и п.2 ст.126 Закона о банкротстве, не подлежит дальнейшему обжалованию, являясь окончательным в силу п.3 ст.61 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 декабря 2013 года по делу N А73-5460/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Ходатайство конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь