Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 13АП-11040/14

г. Санкт-Петербург

18 июня 2014 г.

Дело N А56-3811/2014

Резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Холина И.Г., по доверенности от 19.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11040/2014) открытого акционерного общества "Пролетарский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-3811/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения"

к открытому акционерному обществу "Пролетарский завод"

о взыскании 102 051 рубля 12 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" (далее - ЗАО "ЦНИИ СМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Пролетарский завод" (далее - ОАО "Пролетарский завод") 102 051 рубля 12 копеек задолженности по договору N 3193/ОКР-11 от 19.12.2012.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО "Пролетарский завод" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно удовлетворил иск, несмотря на то, что ответчик ссылался на: подписание договора N 3193/ОКР-11 от 19.12.2012 В.И.Дымовым, у которого отсутствовали полномочия на подписание данного договора; не согласование сторонами существенных условий договора, не выдачу технического задания; неоплату предусмотренного договором авансового платежа. Кроме того, акт выполнения работ N 50 от 10.09.2013 не может служить надлежащим подтверждением фактического выполнения работы, поскольку не содержит описания выполненной работы.

В судебном заседании представитель ответчика заявил об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

Возражений против принятия отказа от апелляционной жалобы не поступило. Отказ ОАО "Пролетарский завод" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Руководствуясь статьями 49, 110 и пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Пролетарский завод" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Пролетарский завод" (ИНН 7811039386, ОГРН 1027806079289) из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 1076 от 08.04.2014.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян