Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 15АП-7824/14

город Ростов-на-Дону

28 мая 2014 г.

дело N А32-14872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.03.2014 по делу N А32-14872/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал-Новороссийск" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал-Новороссийск" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о взыскании 153 584 руб. 42 коп. задолженности, в том числе: 150 725 руб. 71 коп. основного долга и 2 858 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом и ООО "Югводоканал" заявлено о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену истца по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал - Новороссийск" на общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно представленному договору цессии (уступки прав требования) от 15.04.2013 N 115 ООО "ЮВК - Новороссийск " (цедент) уступило ООО "Югводоканал" (цессионарий) в полном объеме права требования, согласно Приложения N 1 к договору, а также с учетом дополнительного соглашения от 22.07.2013 об изменении договора уступки права требования N 115 от 15.04.2013 в соответствии с Приложениями NN 1, 2, 3.

Решением суда от 14.03.2014 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал - Новороссийск" на общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384). С общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт", г. Москва (ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384) взыскано 153 584 руб. 42 коп. задолженности, в том числе: 150 725 руб. 71 коп. основного долга, 2 858 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 607 руб. 53 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что материалами дела не подтверждается факт того, что истец осуществлял поставку холодной воды и прием сточных вод на объекты, принадлежащие ответчику. У ответчика в собственности отсутствуют объекты, находящиеся в п. Мысхако г. Новороссийска. Акты подписаны ошибочно. Доказательств факта присоединения энергопринимающих устройств к сетям истца и факт потребления ответчиком коммунального ресурса, в материалы дела не представлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, в отсутствие договорных отношений, с июня 2012 года по 28 февраля 2013 года поставлял питьевую воду и принимал стоки от ответчика.

Полагая, что стоимость отпущенной воды и принятых сточных вод за период с 01.06.2012 по 28.02.2013 ответчиком не оплачена, истец обратился с иском о взыскании образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 1 Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что договор холодного водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, отсутствие оформленного надлежащим образом договора на отпуск питьевой воды само по себе не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость отпущенной воды и принятых стоков.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему коммунальных ресурсов.

Таким образом, отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате полученной тепловой энергии.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что сложившиеся между сторонами отношения должны рассматриваться в качестве договорных, поскольку ответчик в спорный период осуществлял фактическое пользование через присоединенную сеть услугами энергоснабжающей организации.

При этом доводы ответчика о том, что факт присоединения энергопринимающих устройств к сетям истца и факт потребления ответчиком коммунального ресурса не нашел своего подтверждения, признаются судом несостоятельными.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из материалов дела следует, что с 2010 года истец эксплуатирует сети водоснабжения и водоотведения г. Новороссийска, о чем свидетельствует договор аренды от 15.12.2010, заключенный между МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г.Новороссийск и ООО "Югводоканал-Новороссийск".

Кроме того, в материалах дела имеется акт об оказанных услугах от 30.06.2012 N 11682, подписанный истцом и ООО "ПИК-Комфорт".

Ссылка заявителя на ошибочность его подписания судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, документально обратное не подтверждено. Доказательств того, что в спорный период поставка воды осуществлялась иным лицом, заявителем жалобы не представлено. О нарушении прав никем не заявлено. Доказательства отсутствия ресурсов ответчиком не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что часть задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения была оплачена ответчиком до обращения истца с настоящим иском в суд, о чем свидетельствуют платежные поручения и акт сверки, подписанный истцом и ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги за период с 01.06.2012 по 28.02.2013 составила 150 725 руб. 71 коп., что подтверждается актами об оказанных услугах и актом сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без возражений, показания приборов учета, расчет не оспорены.

Поскольку ответчик в материалы дела не представлены доказательства полной оплаты оказанных истцом услуг, требования истца о взыскании задолженности в сумме 150 725 руб. 71 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено также требование о взыскании 2 858 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 14.03.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

За неисполнение или просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в совместном постановлении от 8.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000) указали, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 28 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения", абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Проверяя расчет истца судом первой инстанции установлено, что расчет составлен методически и арифметически неверно. С учетом выполненного судом перерасчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что размер процентов составляет 2 869 руб. 51 коп. Между тем, поскольку истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами заявлена в меньшем размере, исковые требования в части взыскания процентов в сумме 2 858 руб. 71 коп. правомерно удовлетворены судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств оплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе по определению суда в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу N А32-14872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева