Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 17АП-4675/14

г. Пермь

26 мая 2014 г.

Дело N А50-18622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: Глейх О.В. по доверенности от 10.01.2014

от ответчика: Ведерникова Т.Г. по доверенности от 23.12.2013

от третьего лица: представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - некоммерческого фонда защиты Права "Патриоты"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2014 года

по делу N А50-18622/2013,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску Некоммерческого фонда защиты Права "Патриоты" (ОГРН 1025900923696, ИНН 5904077694)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 66871163413)

третье лицо: Жилищно-строительный кооператив "Адмирала Ушакова, 21"

о взыскании неосновательного обогащения, признании договора о технологическим присоединении расторгнутым, признании ответчика утратившим права на получение всего причитающегося по договору,

установил:

Некоммерческий фонд защиты Права "Патриоты" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о взыскании 5 490 000 руб. неосновательного обогащения, признании договора от 16.10.2008 N 0462-9к-507/043-523ТП/08 расторгнутым, признании ответчика утратившим права на получение всего причитающегося по договору N 0462-9к-507/043-523ТП/08.

Ответчиком было заявлено ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с истца 18 151 640 руб. 15 коп., которое определением суда от 14.01.2014 г. возвращено заявителю.

В дальнейшем истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 5 490 000 руб. неосновательного обогащения, расторгнуть договор от 16.10.2008 N 0462-9к-507/043-523ТП/08 по основаниям, установленным статьей 451 ГК РФ; признать ответчика утратившим право на получение всего причитающегося по договору от 16.10.2008 N 0462-9к-507/043-523ТП/08, в частности: на получение денежных средств, взысканных решением суда от 27.02.2013 г. по делу N А50-24698/12 в размере 8 666 251 руб. 39 коп., денежных средств, по которым удовлетворены требования о включении в реестр кредиторов определением суда от 16.02.2012 г. по делу N А50-17354/09 в размере 27 567 000 руб., суммы оплаты по договору по пункту 3.1.1 дополнительного соглашения от 17.03.2010 г. к договору от 16.10.2008 г. в размере 42 049 519 руб. 39 коп., суммы фактически понесенных расходов по договору от 16.10.2008 N 0462-9к-507/043-523ТП/08.

Указанное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 23 января 2014 года) исковые требования удовлетворены частично. Договор от 16.10.2008 N 0462-9к-507/043-523ТП/08 расторгнут. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С некоммерческого фонда защиты Права "Патриоты" в доход федерального бюджета взыскано 54 450 руб. государственной пошлины. С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Взыскать с ОАО "МРСК Урала" неосновательное обогащение в размере 5 490 000 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Заявитель жалобы указывает, что в силу норм действующего законодательства право требования оплаты по договору возникает только при условии встречного исполнения, а в данном случае после частичной оплаты сумма аванса по договору со стороны Пермэнерго не последовало встречного исполнения. Кроме того, после выбытия из собственности НФЗП "ПАТРИОТЫ" имущества, являющегося предметом по договору технологического присоединения, указанное уже не представляется возможным. В связи с чем, полагает, что ответчик в соответствии со ст. 1102 ГК РФ как сторона, уклонившаяся от исполнения своих обязанностей по договору, приобрело неосновательное обогащение в размере полученного аванса.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2008 года между истцом (заказчик) и ответчиком (Пермэнерго) заключен договор N 0462-9к-507/043-523ТП/08 о технологическом присоединении, согласно п.1.1 которого, предметом договора является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств (установок) заказчика к электрическим сетям Пермэнерго посредством выполнения мероприятий, указанных в договоре, а заказчик обязуется надлежащим образом выполнить индивидуальные технические условия (приложение N 1) и оплатить услуги Пермэнерго в сроки, предусмотренные договором (л.д. 10-13).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (установок) заказчика: жилого комплекса со встроенными помещениями (далее - объект) по адресу г. Пермь, ул. А.Макарова, д.23, 25 и ул. А.Ушакова, д.21 осуществляется к электрическим сетям Пермэнерго на уровне напряжения 0,4 кВ в пределах максимально разрешенной мощности 2 659,1 кВт, по 1-й категории надежности электроснабжения (пункт 1.2 договора).

Технологическое присоединение энергопринимающих установок заказчика к электрическим сетям Пермэнерго включает в себя мероприятия, предусмотренные Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения мероприятий: начало - в течение 5 дней с момента подписания договора, окончание - в течение 24 месяцев после оплаты заказчиком стоимости мероприятий по технологическому присоединению, указанной в п.3.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость мероприятий по технологическому присоединению (размер платы) устанавливается в соответствии с Постановлением Правления РЭК Пермского края N 11-э от 28.04.2008 г. Для 1 категории надежности электроснабжения размер платы составляет 58 664 153,72 руб.

Заказчик обязан внести авансовые платежи согласно графику, установленному пунктом 3.2 договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 5 490 000 руб.

17.03.2010 г. стороны подписали к договору дополнительное соглашение N 1, которым исключили из предмета договора жилой дом N 23 по ул. А.Макарова, определили этапы технологического присоединения объектов заказчика и сроки их выполнения. Установили, что размер платы составляет 42 049 519 руб. 39 коп., в счет оплаты зачли ранее перечисленную сумму аванса в размере 5 490 000 руб.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор. О расторжении договора заказчик обязан известить Пермэнерго не менее чем за 10 рабочих дней до даты расторжения. Заказчик вправе досрочно расторгнуть договор лишь при условии полного возмещения Пермэнерго убытков, связанных с таким расторжением.

Пунктом 5.3 договора установлена возможность досрочного расторжения договора по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным договором, действующим законодательством РФ. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по основаниям, в том числе предусмотренным пунктом 2.4.1 договора Пермэнерго вправе возместить стоимость убытков путем удержания (вычета) из ранее выплаченных заказчиком денежных средств, а кроме того, взыскать с заказчика неустойку не более 30% от размера платы по договору.

22.05.2013 г. истец направил в адрес ответчика письмо, которым предложил подписать соглашение о расторжении договора в соответствии с пунктом 5.3 договора в связи с передачей прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу г. Пермь ул.А.Ушакова, д.21 к созданному ЖСК "Адмирала Ушакова, 21".

В ответ на данное требование ОАО "МРСК Урала" в письме от 18.06.2013 N П4/01-2/694 сообщило истцу о возможности расторгнуть договор в соответствии с пунктом 2.4.1 договора в случае полного возмещения убытков, связанных с расторжением. Сумма затрат ОАО "МРСК Урала" в связи с исполнением договора составила 19 571 254 руб. 27 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с требованиями о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям N 0462-9к-507/043-523ТП/08 и взыскании 5 490 000 руб. неосновательного обогащения, признании ответчика утратившим права на получение всего причитающегося по договору N 0462-9к-507/043-523ТП/08.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу г. Пермь ул. А.Ушакова, д.21 на основании определения суда от 31.01.2013 г. по делу N А50-17354/2009 перешли к созданному ЖСК "Адмирала Ушакова, 21", счел требование истца о расторжении договора о технологическом присоединении от 16.10.2008 N 0462-9к-507/043-523ТП/08 правомерным. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактические затраты ОАО "МРСК Урала" на исполнение договора значительно превысили сумму уплаченного истцом аванса, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленной суммы аванса на основании статьи 782 ГК РФ не имеется. В отношении требования истца о признании ответчика утратившим права на получение всего причитающегося по договору от 16.10.2008 N 0462-9к-507/043-523ТП/08, в частности: на получение денежных средств, взысканных решением суда от 27.02.2013 г. по делу N А50-24698/12 в размере 8 666 251,39 руб. денежных средств, по которым удовлетворены требования о включении в реестр кредиторов определением суда от 16.02.2012 г. по делу N А50-17354/09 в размере 27 567 000 руб., суммы оплаты по договору по пункту 3.1.1 дополнительного соглашения от 17.03.2010 г. к договору от 16.10.2008 г. в размере 42 049 519,39 руб., суммы фактически понесенных расходов по договору от 16.10.2008 N 0462-9к-507/043-523ТП/08 суд первой инстанции пришел к выводу, что ни ст. 12 ГК РФ, ни другими действующими нормами права не предусмотрен такой способ защиты права.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Истец обжалует решение суда только в части отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевший) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу ст. 65 АПК РФ наличие оснований для применения ст.1102 ГК РФ обязано доказать лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По правовой природе договор оказания услуг по технологическому присоединению представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется на основе норм, содержащихся в главе 39 ГК РФ, а также Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик по договору возмездного оказания услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в данном договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, пунктами 2.4.1, 5.4 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 заключенного между истцом и ответчиком Договора в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2010 ОАО "МРСК Урала" обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (установок) истца к своим электрическим сетям посредством выполнения мероприятий, указанных в договоре, а истец обязуется надлежащим образом выполнить индивидуальные технические условия (Приложение N 1 к Договору) и оплатить услуги ОАО "МРСК Урала" в сроки, предусмотренные договором. Технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора осуществляется для целей электроснабжения объекта - жилого комплекса со встроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. А. Макарова, д. 25 и А. Ушакова, д. 21 на уровне напряжения 0,4 кВ. в пределах максимальной мощности 1906.0 кВт по 1-й категории надежности электроснабжения.

В соответствии с п. 2.4.1 договора истец имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор лишь при условии полного возмещения ответчику убытков, связанных с его расторжением. О расторжении настоящего договора истец обязан известить ответчика не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до даты расторжения.

Согласно п. 5.4 договора в случае расторжения договора, по основаниям, предусмотренным п.п. 2.2.4 и 2.4.1 договора, ответчик вправе возместить стоимость убытков путем удержания (вычета) из ранее выплаченных истцом денежных средств. Под убытками понимаются расходы на исполнение настоящего договора, фактически понесенные ответчиком на момент расторжения, а также расходы, которые ответчик должен будет понести для восстановления положения, существовавшего до начала выполнения мероприятий.

Уведомлением от 22.05.2013 истец предложил ответчику расторгнуть Договор в связи со сменой собственника объекта незавершенного строительства.

Письмом от 18.06.2013 N П4/01-2/694 ответчик сообщил истцу о необходимости возмещения убытков в случае расторжения договора по инициативе истца и предложил подписать соглашение о расторжении договора с условием о возмещении убытков в размере 19 571 254 руб. 27 копеек.

Письмом от 25.06.2013 истец отказался от подписания предложенного ответчиком соглашения, содержащего условие о возмещении расходов, понесенных ОАО "МРСК Урала" во исполнение договора.

Вместе с тем, во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ОАО "МРСК Урала" выполнило ряд работ, предусмотренных Техническими условиями 17.09.2008 N 0461-1/2183 (далее - Технические условия), являющимися неотъемлемым приложением к договору, в связи с чем понесло затраты на сумму в размере 18 151 640 руб. 15 коп., что подтверждается следующими документами и обстоятельствами.

Между ОАО "МРСК Урала" (Инвестор) и ООО "ЖКХ-Инвест" - Заказчик-подрядчик) заключен договор N 143-644/06 от 02.08.2006 о выполнении функций Заказчика-Генподрядчика (далее - Договор подряда), в соответствии с которым заказчик-подрядчик обязался по требованию заказчика выполнять землеустроительные, проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы с поставкой материалов и оборудования на объект за счет средств инвестора. В связи с реорганизацией ООО "ЖКХ-Инвест" Дополнительным соглашением от 29.04.2008 г. к Договору подряда стороны согласовали переход прав и обязанностей ООО "ЖКХ- Инвест" к ООО "Служба заказчика".

В соответствии с дополнительным соглашением N 76-08 от 01.12.2008 к Договору подряда ООО "Служба заказчика" выполнило проектные работы по Объекту технологического присоединения на сумму в размере 479 343 руб. 82 коп., в т.ч. НДС, что подтверждается актами N 32 от 12.05.2009 и N 31 от 12.05.2009.

В рамках дополнительного соглашения N 86-09 от 12.03.2009 к Договору подряда ООО "Служба заказчика" выполнило строительно-монтажные работы с поставкой материалов и оборудования на объект технологического присоединения на сумму в размере 17 672 296 руб. 33 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 26.06.2006, N 2 от 22.09.2009, N 3 от 24.06.2010, актами выполненных работ N 1 от 26.06.2009, N 2 от 26.06.2009, N 3 от 26.06.2009, N 1 от 22.09.2009, N 2 от 22.09.2009, N 3 от 22.09.2009, N 76 от 22.09.2009, N 1 от 24.06.2010. N 2 от 24.06.2010. N 48 от 24.06.2010, N 47 от 24.06.2010, N 42 от 26.06.2009.

Выполненные ООО "Служба заказчика" работы по объекту технологического присоединения оплачены ОАО "МРСК Урала" на сумму в размере 18 151 640,15 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Обязательственные правоотношения, возникшие из заключенного между истцом и ответчиком договора, образуют обязанность ответчика обеспечить технологическое присоединение объекта истца к своим электрическим сетям и обязанность истца по оплате предоставленной истцом технической возможности потребления электрической энергии (п. 1.1 Договора).

Учитывая изложенное, в соответствии с условиями договора ответчик выполнил часть работ, необходимых для осуществления технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям, в связи с чем понес фактические документально подтвержденные расходы в сумме большей, чем сумма предварительно оплаченного аванса.

Обратного истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В связи с тем, что истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с Некоммерческого фонда защиты Права "Патриоты" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлины по жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2014 года по делу N А50-18622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческого фонда защиты Права "Патриоты" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова