Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 04АП-2258/14

г. Чита

5 июня 2014 г.

Дело N А19-1027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. В. Ткаченко, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ангарский лес" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2014 года по делу N А19-1027/2014 по заявлению Закрытого акционерного общества "Ангарский лес" (ОГРН 1023802770672, ИНН 3842000896) к Агентству лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859) о признании незаконным и отмене Постановления об административном правонарушении N 79-38-34/13 от 19.12.2013,

(суд первой инстанции судья Загвоздин В. Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сухорученко В. А. - представитель по доверенности от 20.01.2014;

от заинтересованного лица: не явился,

установил

Закрытое акционерное общество "Ангарский лес" (далее ЗАО "Ангарский лес", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Агентству лесного хозяйства Иркутской области (далее административный орган, Агентство) о признании незаконным и отмене Постановления N 79-38-34/13 от 19.12.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24 апреля 2014 года в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, о правомерном привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ при отсутствии нарушения норм процессуального права со стороны административного органа, при этом отменив наказание назначенное Обществу в виде штрафа в размере 15000 руб., применив наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Ангарский лес" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае применение доказательства по делу (акт проверки и протокол) не могут являться доказательствами совершенного Обществом правонарушения, кроме того указано, что заявитель дважды привлечен к ответственности за совершение правонарушения.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ангарский лес" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за N 1023802770672 и является арендатором лесного участка в соответствии с договором аренды от 28.08.2008 N 91-28-2/08.

23 октября 2013 года, на основании условий Договора аренды лесного участка N 28.08.2008 N 91-28-2/08 и распоряжения Агентства лесного хозяйства Иркутской области N 2314-агр от 05.09.2013, должностными лицами административного органа проведена выездная проверка деятельности ЗАО "Ангарский лес" по соблюдению договорных обязательств на лесосеке N1, расположенной в лесотаксационном выделе N 14 лесного квартала N 242 "Муйская дача" Усть-Удинского участкового лесничества, Усть-Удинского лесничества, Усть-Удинского района, Иркутской области площадью 33,7 г.

В ходе проведенной проверки на принадлежащей Обществу лесосеке установлено, что в период времени с 29.07.2013 по 23.10.2013 при выполнении работ по заготовке древесины (способ рубки - сплошная) заявителем не установлен столб лесосеки в точке отвода N 12.

По результатам проверки должностными лицами Агентства составлен Акт проверки соблюдения договорных обязательств от 29.10.2013.

На основании результатов проверки должностным лицом административного органа был составлен Протокол об административном правонарушении N 79-38-34/13 от 21.11.2013 о нарушении ЗАО "Ангарский лес" пункта 24 Правил заготовки древесины утвержденных Постановлением Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

На основании указанного Протокола об административном правонарушении, руководителем Административного органа, принято Постановление N 79-38-34/13 от 19.12.2013 о привлечении ЗАО "Ангарский лес" к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ и наложении штрафа в сумме 15000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушении, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Должностные лица, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении действовали в рамках полномочий, представленных им КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных указанными нормами, в силу статьи 23.24 КоАП РФ относится к компетенции органов, уполномоченных в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.

Протоколы об административном правонарушении составлены специалистом 1 разряда государственным лесным инспектором, а оспариваемое постановление вынесено заместителем государственного лесного инспектора территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области.

Статьей 23.24 КоАП РФ право рассмотрения дел об административных правонарушениях в области лесопользования предоставлено, в том числе, старшим государственным лесным инспекторам в лесничествах и лесопарках.

Пунктом 2.4 Перечня должностных лиц Федерального агентства лесного хозяйства и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 4 февраля 2011 N 21 к таким лицам отнесены федеральные государственные гражданские служащие ведущей и старшей групп должностей категории "специалисты" отдела территориального органа, ведающие вопросами государственного лесного контроля и надзора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у лица, составившего в отношении Общества протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление, имелись необходимые полномочия.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Таким образом, объективная сторона вышеназванного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статей 8.25 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, состоящих в пользовании лесными участками с нарушением условий, предусмотренных правилами заготовки древесины.

В соответствии со статьей 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины (часть 1). Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 9).

Правила заготовки древесины, утверждены Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила N 337).

В соответствии с пунктами 24 Правил N 337 углы лесосек закрепляются столбами диаметром не менее 12 см и высотой над землей 1,3 м. На столбах делается надпись с указанием номеров квартала и выдела (выделов), формы рубки лесных насаждений (сплошная рубка, выборочная рубка), года, на который предусмотрена рубка, номеров лесосек и их площади в гектарах..

Из представленных в материалы дела документов следует и по существу не опровергается заявителем, что в нарушение вышеуказанной нормы права ЗАО "Ангарский лес", на принадлежащей ему лесосеке N 1, расположенной в лесотаксационном выделе N 14 лесного квартала N 242 "Муйская дача" Усть-Удинского участкового лесничества, Усть-Удинского лесничества, Усть-Удинского района, Иркутской области площадью 33,7 га им не установлен столб лесосеки в точке отвода N 12.

Факт нарушения Обществом условий, предусмотренных правилами заготовки древесины, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, Актом проверки от 29.10.2013, планом-схемой расположения проведения работ при использовании лесов N 3, фототаблицей N 16, протоколом об административном правонарушении от 21.11.2013 N 79-38-34/13, договором аренды лесного участка N 91-28-2/08 от 28.08.2008.

Таким образом, Общество своими действиями допустило нарушение условий, предусмотренных правилами заготовки древесины, а также требований пожарной и санитарной безопасности в лесах, то есть совершило правонарушения, предусмотренные частью 1 статьей 8.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно не обеспечено проведение необходимых мероприятий, предусмотренных Правилами N 337.

Таким образом, административным органом доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статей 8.25 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 21.11.2013 N 79-38-34/13 составлен и постановление N 79-38-34/13 от 19.12.2013 о привлечении Общества к административной ответственности вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных им КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела Общество было извещено заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства уведомления представителя Общества извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, соответственно, имело возможность реализовать права, предоставленные ему как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности назначения ЗАО "Ангарский лес" наказания, не связанного со штрафными санкциями, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрено, в том числе, административное наказание в виде предупреждения.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.

Из содержания оспариваемого Постановления от 79-38-34/13 от 19.12.2013 не следует, что в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом исследовалось наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Общества. Мотивировка соразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению в тексте постановления отсутствует, правовое обоснование назначение Обществу административного штрафа, а не предусмотренного в качестве минимальной санкции части 1 статьи 8.25 КоАП РФ предупреждения, не приведено, доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, в данном конкретном случае, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ЗАО "Ангарский лес" наказания, не связанного со штрафными санкциями, в виде минимального, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ - предупреждение.

Доводы же заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что наложенный на Общество административный взыскание не связано с назначением штрафных санкций, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2014 года по делу N А19-1027/2014, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2014 года по делу N А19-1027/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Э. В. Ткаченко